Großes Lob an Organisatoren und Mitdemonstranten! Eine rundum gelungene Demo! Hoffe der Tag endet dann auch insgesamt friedlich. Einige was gefehlt hat war vielleicht ein Abschluss an der Alten Dampfziegelei statt in der Alten Meierei.

Das es bereits ein Eklat ist, wenn ein Angeklagter sich nicht erhebt klingt immer schon wie eine Erinnerung an das tiefste Mittelalter. Es setzt vorraus, das jeder Mensch die exakt selbe Vorstellung von Sitten und Gebräuchen hat. Ein Richter, der sich über so etwas aufregt ist bereits befangen.

Man wird sehen, was da an tatsächlichen Beweisen auf den Tisch kommt. Die Artikel in der Presse mit einer Aufzählung diverser Einzelheiten jedenfalls sind bereits eien Vorverurteilung, bevor der Prozess richtig angefangen hat.

Zu vermuten ist, dass wenn das Gericht tatsächlich die Beweise prüft und zu der Erkenntnis gelangt, das viele „Beweise“ durch Folter von Belastungszeugen zustande kamen oder durch illegale Methoden, der Prozess in sich zusammenbrechen könnte.

Man muss kein Hellseher sein um zu ahnen, dass der Prozess anders gehen wird, als von der Staatsanwaltschaft geplant. Es könnte für den Staat sehr peinlich werden, wenn dieser erste große Musterprozess scheitert. Daher steht auch zu befürchten, dass hier viele Zweifel nicht berücksichtigt werden sollen. Mit der Unabhängigkeit der Justiz ist es schließlich auch nicht weit her, von wenigen Ausnahmen abgesehen.

Wir werden sehen.

This is not anything special. This is how police acts. Not only in Britain.

Post-structuralist anarchism, or what more often has been referred to as postanarchism, never quite received the attention that it deserved from the anarchist community at large.

Die Christian-Albrechts-Universität zu Kiel schaltet heute eine Internetplattform zu ihrer NS-Vergangenheit frei. Auf rund 100 Seiten stellt die Universität die Jahre des Nationalsozialismus an der eigenen Hochschule dar und würdigt die aus Kiel vertriebenen Wissenschaftler. (mehr hier)

Ja, gewisse Rituale sind eingeübt. Zur Demonstration gegen Nazigewalt in Kiel würde ich folgende Kritik anbringen:

• Ich finds nachwievor gut, das die Autonomen einerseits wachsam sind und andererseit solche Demos zeitnah organisieren
• Viel zu schnelles Tempo und viel zu wenig Breite und Behinderung des Verkehrs. Eine Demonstration ist IMHO dazu da unbequem zu sein – und nicht ummöglichst schnell an ein Ziel zukommen.
• Ansprachen zu unverständlich
• Immer der gleiche Text an jedem Ort. Und dann mitten in der Innenstadt ein jehes Ende, ohne den Kielerinnen wirklich zu erklären, was derzeit abgeht.
• Statt nur von Buntheit und Kreativität zu reden/schreiben wäre es passender solche Proteste tatsächlich kreativer zu gestalten.
• Wenngleich ich damit übereinstimme, das Nazis nicht die Straße bestimmen dürfen, denke ich das Demosprüche mit „Nazis von der Straße fegen“ bei Passanten gar nicht oder eher negativ ankommen. Was szeneintern gar nicht erläutert werden muss ist für unbedarfte Zuschauer extrem erklärungsbedürftig.

Ich wiederhole mich gerne, das ich es sehr schätze, wenn Leute solche Demos organisieren. Ich vermisse aber den Gedanken daran, wie man Leute erreicht.In Kiel ist z.B. aktuell das Problem, das NIEMAND weiss was in Kiel alles passiert ist. Vielleicht steht im lokalen Blatt KN am Montag mehr. Das heisst zunächst müssen die Kielerinnen INFORMIERT werden. Als weiteres sollte man versuchen ein Problembewusstsein zu schaffen auf mehreren Ebenen. D.h. von unten(Bürgerinnen) und auch oben (Medien, Politikerinnen). Also Leute befähigen sich ein eigenes Urteil zu bilden. Man kann Interpretationshilfen anbieten, aber ich denke die meisten sind mündig genug bei entsprechender Informiertheit und Bewusstseinsbildung eigene Ideen und Aktionen einzubringen auf verschiedensten Ebenen. Jenseits von politischen Konstrukten. Zur Aufklärung trug die Demo heute leider fast nichts bei. Ich habe da oft das Gefühl es geht mehr darum für sich selber zu demonstrieren. Ein guter Effekt war sicher zu demonstrieren, wie viele Kielerinnen gegen die Nazis eingestellt sind.

Ich hatte am 18. Februar ja schon geschrieben, das ich die Unabhängigkeit des Kosovos für eine Katastrophe hielt. Nun schrieb die Welt am 18. März folgendes unter dem Titel Chaos im Norden des Kosovo:

Für einige Stunden schien der Krieg in die Kosovo-Stadt Mitrovica zurückgekehrt zu sein. Schwarze Rauchwolken stiegen am Montagmorgen im serbischen Norden der geteilten Stadt aus brennenden UN-Fahrzeugen. Vermummte Jugendliche schleuderten Molotowcocktails gegen die aufgefahrenen Panzer, und nicht nur Gummigeschosse wurden abgefeuert: Laut einem französischen Militärsprecher wurden Soldaten der internationalen Kfor-Truppen von aufgebrachten Serben auch mit scharfer Munition beschossen.

Inzwischen kann die UNO-Polizei die Lage nicht mehr unter Kontrolle halten und die NATO muss eingreifen. Hier wird doch deutlich, das die Unabhängigkeit nicht zu einer Normalisierung beigetragen hat. Ganz offenbar hatten sich die Serben teilweise mit dem unklaren Status quo eher anfreunden können als mit einem unabhägigen Kosovo (das ggf. auch als Zwischenstufe zu einem neuen Groß-Albanien betrachtet wird).

Es hat sich auch gezeigt, das die Unruhen nicht im Sande verlaufen – eher ist damit zu rechnen, das die Gewalt mit jedem weiteren Monat der Unabhängigkeit zunimmt. Offenbar will man Gewalt provozieren. Jede Geburt einer neuen Nation ist mit Blutvergießen verbunden – deswegen kann man dies heute nicht mehr wirklich durchsetzen. Jeder Staat der den Kosovo anerkennt und jede Politikerin, die sich dafür ausspricht hat somit Blut an den Händen. Hier soll mit Gewalt eine neue Ordnung durchgesetzt werden, die den westlichen Vorstellungen eher entspricht, selbst wenn man dafür die Kosovaren an die Mafia verkauft und viele Unschuldigen sterben könnten.

Telepolis hat einen Artikel unter dem Titel Parlamentarisches Nachspiel vorbehalten zum Thema G8, Polizeigewalt, etc. veröffentlichtl. Lesenswert.

Tornados der Bundeswehr haben nach einem Bericht auf Indymedia das Camp Reddelich der Demonstranten fotografiert.

Während man ankündigt gegen die Autonome Szene vorzugehen, von der m.W. noch
nie ein Toter ausging schlägt wieder die Rechte Szene  zu und wird dabei von der örtlichen Polizei wieder einmal mit Samthandschuhen angefasst. Kooperationen zwischen örtlichen Bürgermeistern und der NPD sind ja immer wieder zu beobachten. Dahingegen gab es allen zwischen 1993 und 1999 257 Tote (Quelle: nadir)  durch rechte Gewalt. Doch  immer wieder kann man erleben wie Gewalt von links hochstillisiert wird, während man bei rechter Gewalt  oft den Opfern eine Mitschuld gibt (wie im Falle Ermyas M.).

Zu dem Bericht über die eingesetzten „Fennek“-Spähwagen gibt es einige Diskussionen. Angeblich ist deren Einsatz legitimiert durch § 35 Absatz 1 GG :

(1) Alle Behörden des Bundes und der Länder leisten sich gegenseitig Rechts- und Amtshilfe.

Wenn ich das aber richtig sehe passt eher der erste Abschnitt von Absatz 2:

(2) Zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung kann ein Land in Fällen von besonderer Bedeutung Kräfte und Einrichtungen des Bundesgrenzschutzes zur Unterstützung seiner Polizei anfordern, wenn die Polizei ohne diese Unterstützung eine Aufgabe nicht oder nur unter erheblichen Schwierigkeiten erfüllen könnte. …

D.h. angemessen in dem Falle wären ggf. Kräfte des BGS, aber nicht der Bundeswehr – und um eine Naturkatastrophe oder einen besonders schweren Unglücksfall kann es sich ja wohl nicht handeln?

Fragen sollte man an dieser Stelle insbesondere ob die Polizei nach so viele Jahren möglicher Vorbereitung wirklich nicht „ohne diese Unterstützung eine Aufgabe nicht oder nur unter erheblichen Schwierigkeiten erfüllen könnte“. Wenn dem so ist, so muss man wohl konstatieren das es hier Fehlplanungen gab weil die Polizei nicht imstande ist bei einer so langen Vorlaufzeit ihre eigentlichen Aufgaben zu erfüllen? Jedenfalls scheint sich mir aus diesem Absatz nicht zu ergeben, das die Polizei jederzeit unter dem Stichwort „Amtshilfe“ einfach so auf die Bundeswehr zugreifen kann. In diesem Grundgesetzartikel wird sehr viel Mühe darauf verwendet noch einmal abzugrenzen zwischen Unglücksfällen/Naturkatastrophen, bei denen Amtshilfe der Streitkräfte möglich sein sollen und anderen fällen. Das besondere an Heiligendamm war, dass es ein vorhersehbares Ereignis war, wohingegen die Natur von Unglücksfällen/Naturkatastrophen ist, unvorhersehbar zu sein. Insofern sehe ich da tasächlich keinen Interpretationsspielraum!? Davon abgesehen würde ich diesen Einsatz auch dann ablehnen, wenn das GG dies zulassen würde, genau so wie ich Armeen als solches ablehne.

Auf DLR Kultur am 8. Juni 2007. U.a. Anti-G8-Demonstrationen Teil der „Festivalkultur“. Und hinter dem Zaun hätten sich nicht die mächtigsten, sondern die ohnmächtigsten Männer und Frauen der Welt getroffen. Sehr treffend aus meiner Sicht . Auf jeden Fall mal ein ganz anderer Blickwinkel.

An dieser Stelle mal ein kleiner Exkurs zu Wikis. Grundsätzliche Prinzipien von Wikis sind anarchistisch, d.h. selbstorganisierend – ohne Hierarchie – ohne Eigentümer und auf das Herausbilden eines gemeinsamen, groben Konsenses ausgerichtet. Das Ur-Wiki ist hier: Wards Wiki
. War Cunningham hatte die ersten Ideen zu Wikis. Es leitet sich von Hypertext-Systemen ab. Hypertext-Systeme dienten der Organisation von Wissen auf Seiten. Diese Systeme liefen nur auf einzelnen Rechner und wurden meist nur von einer Person gepflegt. Bei diesen Systemen wie HyperCard oder später AmigaGuide u.a. wurden bestimmte Worte in einem Text zu einem Link auf eine andere Seite. Dadurch entstand eine Art Datenbank aus Texten, die sich gegenseitig referenzierten – und zwar nicht wie vorher üblich lediglich durch Hinweis in Fußnoten, sondern direkt aus dem Text und Zusammenhang heraus. Dies ermöglichte es zum Teil schnell Inhalte anzulegen und auch zwischen verschiedenen Bezügen schnell zu wechseln. Ich nutzte diese Möglichkeit z.B. damals 1993 um bei meiner Ausbildung zum Heilpraktiker eine medizinische Wissens-“Datenbank“ zu erstellen (leider habe ich da keine Kopie mehr davon). Mit Einführung des WordwideWebs gerieten Hypertext-Systeme zum einen etwas ausser Mode, zum anderen enthielt die Seitenbeschreibungssprache HTML („Hypertext Markup Language“) eben wie der Name schon sagt wesentliche Hypertext-Elemente.

Das technisch-revolutionäre Elemente der Wikis das Ward 1995 erfand war, das man nicht länger trennte zwischen a) Hypertext schreiben und b) In einem Browser betrachten – sondern er ermöglichte es auf jeder Wiki-Seite diese direkt zu bearbeiten – Zudem nutzte er einen Mechanismus, der Links, die auf eine leere Seite verwiesen anders darstellte, bzw. das der Klick auf einen Seiten-Link bei einer leeren Seite dem Leser anbot, eine neu Seite zu erstellen. Dies vereinfachte das Generieren von Inhalten massiv. Zu dem damaligen Zeitpunkt interessierte sich aber kaum jemand dafür ausser Wissenschaftler der Entwurfsmuster-Lehre. Erst mit der Wikipedia 2000/2001 , die mit Wiki-Software arbeitet wurde die Wiki-Idee grundsätzlich populärer.

Allerdings muss man sagen – und darum gehts hier im wesentlichen – das die Wikipedia viele wesentliche Wiki-Prinzipien ignoriert. Irgendwie ist es natürlich schon großartig, das so ein riesiger, freier Wissens-Schatz entstanden ist. Andererseits hat die Wikipedia folgende „Geburtsfehler“:

• Es wird versucht eine Enzyklopädie nachzubilden. Wer Wikis aber kennt weiss das ein Wiki immer dazu tendiert  primär ein „Wiki“ zu sein und keine Enzyklopädie – weil einfach die Technik und die Organisation anders ist und es auch ganz andere Möglichkeiten gibt.
• Und damit kommen wir auch schon zum Punkt „Organisation“ – stellen Wikis grundsätzlich eher eine anarchistische Technik dar, so hat die Wikipedia eher ein meritokratisches Regime mit demokratischen Elementen etabliert. Das führt dazu, das Inhalte von Menschen geprägt werden, die im wesentlich nichts mit den Inhalten zutun haben und sich auch einer inhaltlichen Diskussion entziehen können. So gab es z.B. vor kurzem eine Bereinigung der Linux-Distributionen von irgendwelchen Leuten, die offenbar keine Ahnung und kein Interesse für Linux haben. Demokratie in diesem Zusammenhang bedeutet, das Leute beschliessen können, das irgendwelche Regeln gelten. So wurde z.B. in Deutschland beschlossen, das der Todestag mit einem Christen-Kreuz markiert wird. Bestimmten Usern werden sehr weitgehende Rechte verliehen, die diese nuztzen können andere Meinungen zu unterdrücken. So wird z.B. im Transrapid-Artikel keine Kritik am Transrapid zugelassen. Alle Transrapid-kritischen Lnks werden in kürzester Zeit entfernt – hier darf nur die Technik abgefeiert werden. Viele kritische Aspekte werden total ausgeblendet. Vielleicht wird dieses sogar von involvierten Industriekomplexen gesteuert – letztlich geht es ja um Milliarden – da kann man nichts dem Zufall überlassen.
• Kategorisierung: Anders als bei den Ur-Wikis ist die Wikipedia sehr kategorielastig. Jeder Artikel wird also in eine Form gepresst und einsortiert. Darum entsteht ein regelrechter Kult. Im Gegensatz dazu ergeben sich Einordnung bei Ur-Wikis durch Interdependenzen. Normalerweise ist der Titel einer Seite anklickbar und man erhält alle Links, die auf diese Seite verweisen.
• Reduktionisten: Aufgrund des Versuchs tatsächlich eine Enzyklopädie zu erstellen versuchen viele User jeden Artikel nach seiner Relevanz zu prüfen. D.h. alles, was entweder nicht im Internet zu finden ist, oder was der Meinung einiger weniger nicht relevant ist, weil sie es nict verstehen wird einfach gelöscht. Damit wird dann oftmals die mühsame, jahrelange inhaltliche Arbeit aufgrund von vorgeblichen Formalkritierien vernichtet. In Wikis wird normalerweise eigentlich nichts gelöscht, sondern immer „refactored“ - dieses Wort kann man nicht wirklich gut  übersetzen – es bedeutet soviel wie umbauen und kommt aus der Programmierkunst. Es ist nicht so, das man in Wikis nichts löscht, aber alle Ergänzungen werden zur Kenntnis genommen und entweder stehen gelassen oder in bestehende Inhalte eingebaut. Dabei ist es wesentlich, das die Leute möglichst wenig inhaltliche Affinität zu ihren eigenen Beiträgen haben. Inhalte sollten lanfristig nicht aus der Ich-Perspektive geschrieben werden, damit sie die Meinung vieler repräsentieren können. Aber die ich-Perspektive kann angewendet werden um bestimmte Inhalte zu diskutieren.
• Und damit kommen wir zu einem weiteren wesentlichen Punkt: Wikis sollten keine getrennten Diskussion-Seiten haben. Diskussion, Information, alles findet auf einer bzw. mehreren Seiten statt. Die Einführung von einer Diskussionsseite pro Artikel in der Wikipedia wurde gewählt um „saubere“ Artikelseiten zu haben. Nur löst man damit nicht den Klärungsdruck – der wird dann verschoben auf irgendwelche speziellen Seiten, die dann oft nur von Insidern durchdrungen werden. So wird Diskussion zu einem Herrschaftsinstrument. Es sollen Meinungen und Inhalte unterdrückt werden – und dafür benutzt man künstliche, technische Hürden und die Waffen der Demokratie. Die Prinzipien des  Wikis, das jedem und jeder die Partizipation erlauben sollten werden umgedreht um lediglich bestimmte Meinungen und Inhalte zuzulassen.

in wenigen Sekunden unwiderbringlich zerstört – und erzeugenDies führt dazu, das die Wikipedia im Grunde einen Kampf gegen Windmühlenflügel kämpft. Ich habe an sich nichts gegen eine Enzyklopädie, die aus Wikipedia-Inhalten erstellt wird, aber dann bitte ein eigenes Projekt – und nicht in dem Projekt, das an sich alle Ideen, Meinungen und Inhalte sammelt und am bekanntesten ist. Selektion ist möglich als Weiterentwicklung, aber nicht bereits beim Input – und das Auslöschen von Geschichte, wie sie jeden Tag in der Wikipedia passiert erinnert an 1984. Bestimmte Themen und Meinungen werden ausgegrenzt und verschwinden, so als ob es sie nie gegeben hätte. Manipulation. Ein großer Verlust, der da entsteht – und daher hat die Wikipedia ihre heutige Rolle auch nicht weiter verdient. Viele wertvolle Stunden, die Menschen weltweit in die Verbesserung der Inhalte gesteckt haben werden von Ignoranten, die KEINE Ahnung von Wikis haben dazu auch noch Frust und neue Arbeit, da viele der gelöschten Seiten in kürzester Zeit wieder neu angelegt werden. Die Wikipedia strebt naturgemäß eigentlich nach Vervollständigung – einige Unbelehrbare (Mehrheit?) will aber nachwievor die Schaffung einer Enzyklopädie. Um dieses Ziel zu erreichen wird massiv gegen Inhalte vorgegangen. Die eigentliche Idee freie Inhalte zu schaffen wird vergewaltigt – dazu die Technik verändert. Deswegen „Wikideppia“ – weil hier Deppen  am Werke sind. Trotz allem gibt es eine große Gruppen von Leuten, die gerne dort an freien Inhalten mitarbeiten. Um so trauriger ist es wie wenige Deppen eine an sich gute Idee kaputt machen!

Die Bundeswehr wird bereits im Inneren eingesetzt. Es gibt einen Film bei der Bundeswehr-Spähpanzer zusammen mit der Polizei operieren. Wieder ein Angriff auf die Verfassung.

Erschreckend wie dreist hier vorgegangen wird. Soweit ich das sehe ist das der Spähwagen Fennek (nicht das ich mich da auskennen würde aber man kann ja Bilder vergleichen). Siehe auch diese Seite.

Update: Und noch so einer:

Nachdem ich diese Frau nun in X Fernsehbeiträgen und nun auch bei Sabine Christiansen gesehen habe habe ich mal bei Google gesucht nach „Birgit Koch“ + heiligendamm gesucht: Ergebnis.

Auffällig an ihr ist, das sie besonders unkritisch gegenüber G8 und kontra Demonstranten ist. Als Suchergebnisse also u.a.:

• Birgit Koch bei Sabine Christiansen
• PENSION Birgit Koch in der Süddeutschen
• Pension Gästehaus Koch, Heiligendamm
• Birgit Koch, ARD Morgenmagazin
• Birgit Koch im Nordkurier

Liebe Medienmanipulatoren: Es ist etwas stümperhaft. Heiligendamm hat zwar nur 300 Einwohner (und Bad Doberan immerhin 11424), oder gibt es sonst niemanden in Heiligendamm der sich so medienmäßig einspannen lässt?

Update: Noch mehr gibts unter „Birgit Koch und G8„. Und ein schönes Birgit Koch-Zitat:

„Wenn ich Frau Merkel wäre, ich habe darüber schon nachgedacht, ich würde das ganz genauso machen und sogar noch schlimmer. Bevor mir hinterher einer sagt: ‘Das und das hast Du vergessen, Du hast Plan A und B gemacht, aber Plan C, den hast Du nicht umgesetzt’ – na, dann nehme ich den doch gleich mit dazu. Das geht doch gar nicht anders.“(Quelle:ZDF)

In einem Interview mit PHOENIX sagte Polizeisprecher Falkenberg am 2.06.2007, Zitat: „Die Eskalationsstrategie von  uns ist aufgegangen…“.  Ich liebe freudsche Versprecher.

Geld ist ja nicht sehr beliebt unter Anarchistinnen. Dennoch ist es ein Faktum, mit dem man leben muss. Vom praktischen, heutigen Aspekt ist Geld für jeden notwendig, weil wir ohne Geld in der modernen Gesellschaft nicht überleben können. Es gibt kaum noch Nischen. Dennoch kann man Geld auch positiv einsetzen um Feiräume zu schaffen. Letztlich ist es doch so, das alle nicht am Geld vorbeikommen. D.h. entweder arbeiten wir unter unbefriedigenden Bedingungen, oder wir kämpfen uns als selbständiger ab – unsicher ob man auch im nächsten Monat noch Geld hat. Geld ist also eine entscheidende Ressource. Und wenn „wir“ kein Geld besitzen sind wir machtlos in der Gesellschaft.

Als Alternative bietet sich an Geld zu organisieren. D.h. es nicht dem einzelnen Individuum zu überlassen. Damit verbunden sind allerdings gewisse Regeln der Gesellschaft. Ich kann daher verstehen, wenn man versucht den Geldfaktor zurückzudrängen, damit er nicht anfängt die persönlichen Beziehungen zu prägen. Ich glaube aber auch, das wir leider geprägt sind von den Vorstellungen unserer Eltern und der Restgesellschaft. D.h. man kann auch anders mit Geld arbeiten.

Interessant finde ich da das Beispiel der Grameen-Bank. Die verlangt diese z.B. 20 Prozent Zinsen. ABER: Die Bank gehört allen – und es gibt quasi keine Konsequenzen, wenn jemand die Zinsen nicht zahlen kann. Sie kann dann einen neuen Kredit aufnehmen. Das gilt in Bangladesh selbst bei Katastrophen. Was passiert mit den Zinsen? Sie werden wieder an alle weitergegebe, v.a. für neue Kredite. Nicht alle können Kredite zurückzahlen. Macht aber nix – hat keine Konsequenzen. Kann man einfach neuen Kredit bekommen.Wir sind es gewohnt das Schulden brutale Konsequenzen haben. Aber wenn Schulden nur Verbindlichkeiten gegenüber Freunden sind ist es was anderes- man zahlt die zurück, weil man Freunden nichts wegnehmen will – aber auch sind die Freunde toleranter als eine Bank. Die zwanzig Prozent bedeuten, das durch das Leihen von Geld essentiell mehr Geld in einen gemeinsamen Kreislauf kommt.

Sowas funktioniert aber nur dann, wenn Leute irgendwie versuchen aus einer Schuldenspirale herauszukommen. Denn 20% zu zahlen lohnt sich nur dann, wenn man das Geld „sinnvoll“ eingesetzt hat. Ist das überhaupt auf uns Europäer übertragbar? Oder gar auf Anarchistinnen? Ich denke: Vielleicht. Ich finde den Gedanken interessant zuversuchen mehr Gemeineigentum zu schaffen, von dem dann wieder Projekte finanziert werden können. Anstatt sich immer nur von einem Soli zum nächsten durchzuhangeln. Stattdessen sich gegenseitig aus der Scheisse ziehen und sich unabhängig zu machen vom System durch eigene Banken.

Wobei ich immer weniger daran glaube das rein anarchistische Organisationen Bestand haben können. Sogar denke ich, das es eher unarchistisch ist, wenn man solch „reine“ Organisationen anstreben würde. Lösungen müssen immer für alle angeboten werden. Es gibt keine Lösungen für eine „Elite“ wie auch immer sie sich versteht (als „besser“, „klüger“, „vernünftiger“,…). D.h. Lösungsansätze müssen immer einem Praxisanspruch standhalten. Man kann manche Lösungen in kleinen Gruppen ausprobieren, aber wenn diese nicht auf jedefrau übertragbar sind, sind sie es eigentlich nicht wert sie weierzuverfolgen. Das ist dann mehr Hobby als ernsthafte Politik.

Ich habe ja u.a. auch die rhizom-Liste abonniert. Was da in letzter Zeit über die Liste geht finde ich schon erstaunlich. Das mit dem Begriff „Links“ ist ja schon schwierig genug. Anarchisten sind ja eigentlich auch keine Linke. Was mich aber immer wieder verwirrt ist das es offenbar neben Strategie und Verteidigung der eigenen Arbeitsweise offenbar gar keine politische Positionen geht. Wie z.B. beim AVANTI-Projekt. Bin ich der einzige der erwartet das es mehr gibt als „nur“ Antifaschismus und Antirassismus?

Mit GIMP kann man digitale Graffitis machen:

1. Einen Wandausschnitt besorgen
2. Einen Stencil-Font besorgen
3. Über die Wand etwas schreiben mit dem Stencil-Font
4. Den Ebenen-Dialog aufmachen. Ihr habt jetzt zwei Ebenen
5. Auswahl nach Farbe und einen Buchstaben klicken. Alle Buchstaben sind jetzt ausgewählt.
6. Die Deckkraft der Schrift-Ebene auf null drehen.
7. Auf die hintere (Wand) Ebene wechseln
8. Die Buchstaben sind jetzt nur in Umrissen zu erkennen.
9. Jetzt fröhlich ausfüllen z.B. mit dem Sprühwerkzeug.

Wenn ihr die Auswahl umkehrt malt ihr stattdessen alles aus, was NICHT Buchstabe ist. Da kann man immer vor und zurückspringen. Man kann so ja auch die Umrisse bemalen und dann sieht man auch den Text.

TIP: Das dann am besten als XCF abspeichern – das ist GIMPS Originalformat. Dann könnt ihr auch nachträglich noch was ändern und hinzufügen und habe weiterhin alle Ebenen. Zum Exportieren empfehle ich dann z.B. PNG. Da werden dann aber alle Ebenen vereint. Nach dem Abspeichern könnt ihr das Bild noch mal in GIMP laden um zu sehen wie es wirklich aussieht (ohne die ganzen Ebenen).

Mit der Anleitung oben kann man also sozusagen alles mögliche machen. Neben Text kann man so natürlich auch andere Formen irgendwo drüberlegen und dann durchsprayen (oder whatever…)

In der Freien-Software-Welt (synonym wird auch oft OSS oder FLOSS gesagt) gibt es einen Streit, den ich ganz interessant finde auch für Anarchistinnen: Freie Software ist nicht gleich Freier Software! Es gibt da zwei Lager die sich im Groben aufsplitten in ein BSD-Lager und in ein „Copyleft„-Lager. Gemeinsam ist beiden Lagern das sie dafür sind Software quelloffen zu entwickeln. Das BSD-Lager besteht aus Befürwortern von Freien Lizenzen, die es ermöglichen das jede alles nutzt, inklusive dessen das sie nicht aufgefordert wird seine Ergänzungen und Änderungen selbst wieder unter einer Freien Lizenz zu veröffentlichen. D.h. sie hat die Freiheit aus freiem Material unfreies Material zu machen. Auf der anderen Seite steht das Copyleft-Lager, das sich für die Sicherung der Freiheit ausspricht, in dem es mit Copyleft-Lizenzen (wie die GPL) von anderen verlangt, das sie ihre Bearbeitungen unter gleichen Bedingungen weitergeben. Die schließt ein, das es möglich ist diese Bedingungen diese Bedingungen rechtlich durchzusetzen. Eine Website, die sich z.B. um Regelverletzungen kümmert ist gpl-violations.org.

Die interessante Frage, die sich daraus ergibt ist in Bezug auf Anarchie ob man Freiheit erzwingen kann (oder sogar muss) um sie zu erhalten? Vielleicht sollte man hier auch nicht so einen undifferenzierten Begriff wie „Freiheit“ alleine verwenden. Zudem muss man unterscheiden zwischen postulierten Freiheiten und dem Erzwingen durch Zwangsmaßnahmen. Das heisst wir müssen Freiheiten, die wir als nachhaltig betrachten unabhängig von den jeweiligen rechtlichen Rahmenbedingungen betrachten.Kann man also Freiheit erzwingen oder ist dies ein Widerspruch in sich? Vielleicht sollte man sich dazu klar machen was für eine utopisch freie Gesellschaft die Bedingungen wären: Ich rede jetzt nichtvon einem utopischen Zustand in dem alle Menschen vernünftig geworden sind und es keine Kriminalität mehr gibt. Ich rede von einem realistisch vorstellbaren Zustand. Es wird immer widerstreitende Interessen geben. Wäre eine anarchistische Gesellschaft ohne Regeln? Ich denke nicht. Im Gegensatz zu der Sichtweise das Anarchie oft als absolute Regellosigkeit verstanden wird glaube ich das Gegenteil:

Anarchie bedeutet das höchste Maß an Selbstdisziplin und einem hohen Maß an erstrittenem Konsens. Anarchie bedeutet nicht das jede einfach macht was sie will. So würde Anarchie nie funktionieren. Aanrchie bedeutet lediglich eine Verzicht auf Herrschaftsmittel. Auch ist Anarchie in hohem Maße eine moralische Theorie die an „das Gute“ im Menschen glaubt.Insofern baut sie auch auf dem gegenseitigen Vertrauen auf.

Dies ist aber nicht gleichzusetzen mit einer Naivität. Eine Anarchie muss sicherstellen, das der Zustand der Herrschaftslosigkeit nicht gefährdet wird durch unerwünschte Aneignung oder grobe Verletzungen des Konsenses. Deswegen kann sie zwar von Herrschaft Abstand nehmen, aber nicht von der Durchsetzung bestimmter Freiheiten. Diese wird die Anarchie verteidigen müssen, weil sie ansonsten ganz „anarchistisch“ ihre Freiheiten von denen abgezogen bekommt, die eher ihre eigenen Interessen im Kopf haben als das Gemeinwohl oder das Wohl des Nachbarn.

Ich denke das hier der grobe Begriff „Freiheit“ uns oft einen Streich spielt: zum einen sind wir es in einer repressiven System Widerstand zu leisten gegen Unfreiheiten, zum anderen betrachten wir die erkämpften Freiheiten in erster Linie als einen Freiraum, in dem wir selber meinen entscheiden zu sollen was wir tun. Zu dieser Art Freiheitsverständnis gehört m.E. die Freiheit die viele Urlauber verspüren, wenn sie für wenige Tage oder Wochen meinen dem System zu entkommen. Für ein kurzes Gefühl der Freiheit verkaufen sie dann ihr ganzes Leben dem System, anstatt für ein wirklich freieres Leben zu kämpfen. Sie denke sie wären frei, wenn sie auf ihrem Computer mit unfreiem Betriebssystem das Computerspiel ihrer Wahl installieren. Sie füheln sich aber in ihrer (Handlungs)-Freiheit eingeschränkt, wenn dieses Spiel z.B. nicht auf dem freien Betriebssystem Linux läuft.

Ich denke es handelt sich also hier vielfach um ein massives Missverständnis dessen, was echte Freiheit ist. Sicher ist Freiheit auch, wenn ich die Freiheit habe zu entscheiden, was ich lieber tun will. Dennoch ist es falsch zu erwarten, das wir in jedem Zusammenhang die volle Entscheidungs-Freiheit haben. Gerade in einer Anarchie wäre es wichtig das wir eine gewisse Verbindlichkeit aufrecht erhalten (aus uns selbst heraus). Ich bin an sich dagegen Freiheit zu erzwingen, aber ich finde den Copyleft-Ansatz pragmatischer und anarchistischer, weil er für den Erhalt von Freiheiten eintritt. Freiheit braucht Bedingungen unter denen sie überleben kann. Ich wende mich dagegen dafür auf Rechtsmittel zurückzugreifen. Aber wir können denen, die sich gegen eine Vereinbarung wenden der sie zugestimmt haben nicht unseren Unwillen und unsere Gegenreaktionen ersparen. Jede die mir etwas nehmen möchte muss mit meiner Reaktion rechnen, da ich meine Freiheiten verteidige. Dies gilt eben auch für den Bereich Software.

Das BSD-Lager setzt in naiver Weise darauf, das am Ende schon die Freiheit gewinnen wird, tut aber nichts für den Erhalt dieser Freiheit. Aus meiner Sicht ist das wie ein Fass mit einem Loch im Boden. Wenn sich niemand verpflichtet fühlt etwas zurückzugeben, dann wird dies auch nicht getan. Das OpenSSH-Projekt hat z.B. große Finanzierungsprobleme obgleich große Firmen wie Apple, Sun und IBM sich der Früchte bedienen. So ist es dann auf die Spenden einfacher User angewiesen. Zitat: „OpenSSH has no wealthy sponsors, nor a business model. In fact, no Commercial Unix or Linux vendor has ever given our project a cent.“(Quelle) Da stellt sich natürlich auch die Frage wer denn bereit ist seine Arbeitskraft und Freizeit einem Projekt zur Verfügung zu stellen dessen Früchte dann Megacorporations ernten?

Nein, Freiheiten oder Anarchie bedarf Vereinbarung an die sich die Beteiligten halten. Ansonsten wird sich gar nichts ändern. Es erfordert auch das Menschen bereit sich Kompromisse zu machen und auf bestimmte Freiheiten verzichten um dafür andere Freiheiten zu erhalten. Jeder Euro kann auch nur einmal ausgegeben und jede Stunde Zeit auch nur einmal genutzt werden und die Frage ist, wohin man Zeit und Geld investiert um für allen den größten Nutzen zu erreichen. Das BSD-Modell ist ganz offensichtlich gescheitert, weil hier gute Leute oft ohne Entlohnung die Arbeit für Firmen erledigen, die mit dem Mehrwert den sie aus fremder , unbezahlter Arbeitskraft erzielen Millionen scheffeln ohne das sie etwas zurückgeben müssen (oder sollen). Auf Dauer kann so etwas nicht funktionieren.

Habe das mal eben zusammengebaut. Ich sebst nutze kein Opera, aber vielleicht jemand anderes:

vom 23.- 30. Juli 2006 fand  d.i.y against the state (an anarchist and squatter convention) in Freiburg statt. (http://diy.atspace.org/)

Ich spiele ein wenig mit den themes rum. Es sind inzwischen 38. Mir persönlich liegt folgendes eher:

1. einfach soll es sein
2. navigationsleiste links, weil dann die navigation immer zu sehen ist – auch beim einfügen übergroßer bilder.
3. soll username anzeigen bei jedem posting.

Ich habe ertst mal Kubrickausgewählt, da man damit selber Farben anpassen kann. Eure Meinung? Diese stilistischen Sachen sollten uns aber nicht zu sehr beschäftigen.

Dies ist ein neues Blog von Anarchistinnen, das als Idee in der deutschsprachigen Anarchopedia entstand. Das Blog ist dafür gedacht, das v.a. Autorinnen von dort aber auch andere Anarchistinnen hier zusammen in einem Blog schreiben zu verschiedenen anarchistischen Themen. Um Dich zu registrieren klicke auf „Registrieren„, wo Du weitere Infos erhälst. Vinci