Gestern protestierte die FAU Berlin vor dem Kino Babylon Mitte anlässlich der
von der Linkspartei veranstalteten »Linken Kinonacht«. Die FAU Berlin wollte
damit ihre Kritik an dem Umgang der Linkspartei mit dem Konflikt um einen
Haustarifvertrag im Babylon Mitte zum Ausdruck bringen.

Die Linkspartei gab dabei erstmals offiziell bekannt, dass die Verhandlungen
zwischen der Babylon-Geschäftsführung und ver.di durch ihre Vermittlung
zustande gekommen sind. Damit wurde die Vermutung der FAU Berlin bestätigt,  dass die ver.di-Intervention politisch eingefädelt sei.
Ver.di-Verhandlungsführer Andreas Köhn hatte dies bisher nicht bestätigen
wollen und lediglich angeführt, ver.di wäre aus eigenem Antrieb, durch
Aufforderung eines Mitgliedes im Betrieb tarifpolitisch aktiv geworden.

Die Linkspartei erklärte zudem auf Flugblättern: »Die Tarifpartner beziehen
zudem den Berliner Senat in die Verhandlungen ein, da der Betrieb des
kommunalen Kinos … durch das Land gefördert wird.« Lars Röhm, Sekretär der FAU Berlin, dazu: »Mehrere Monate stritten die Linkspartei und ihre Senatsfraktion öffentlich ihre Verantwortung ab und betonten, sie dürfen sich in den Tarifkonflikt nicht einmischen. Dass jetzt Bewegung in die Sache gekommen ist, ist schon mal ein Erfolg, den wir erkämpft haben. Allerdings bleibt es nicht hinnehmbar, dass dies weiterhin an den Beschäftigten und der stärksten Gewerkschaftsvertretung im Betrieb vorbei geht.«

Die FAU Berlin vermutet dahinter die Absicht, dass das Kino mit einem ver.di-
Tarifvertrag für die Linke tragbar bleibt, wozu mehr Gelder bereit gestellt
werden dürften, um die Forderungen ver.dis zu erfüllen. Gleichzeitig würde man
der Geschäftsleitung entgegenkommen, indem die FAU ausmanövriert wird, um
endgültig Ruhe im Betrieb zu haben. »Dass damit substantielle Verbesserungen
erreicht wären, ist ein Trugschluss. Die Probleme im Babylon sind nicht
einfach mit mehr Geld zu lösen«, so Lars Röhm. »Die Geschäftsleitung würde
ihre despotische Personalpolitik fortführen und weiterhin ihre Misswirtschaft
mit öffentlichen Geldern betreiben. Deswegen müssen kämpferische
Gewerkschaftsstrukturen im Betrieb gestärkt und dürfen nicht übergangen
werden.«

Die Betriebsversammlung des Babylon Mitte hatte gestern ohne Gegenstimmen
einen Beschluss gefasst, wonach sie ver.di und die FAU aufrufen, gemeinsam zu einer tarifpolitischen Lösung zu gelangen. »Das ist ein klares Signal, das
jetzt weder von ver.di noch von der Geschäftsleitung übergangen werden kann.
Alles andere wäre ein Offenbarungseid in Sachen betrieblicher und
gewerkschaftlicher Demokratie«, so Lars Röhm.

Dieser Blogbeitrag basiert auf einer Pressemitteilung der FAU Berlin.

Wie schon so oft in der Vergangenheit versuchen hier wieder bestimmte Arten voin Kommunisten gegen Anarchisten anzuarbeiten. Anstatt die FAU in Ihren Forderungen zu unterstützen, versucht man sie zu schwächen. Und ver.di lässt sich dazu auch benutzen. Dies widerspricht Beschäftigteninteressen vor allem im Kino, aber auch überall. Das ist keine Werbung für die Linkspartei m Wahltag!

Weitere Informationen:
http://prekba.blogsport.de
http://www.fau.org/berlin.

Das umstrittene Kino Babylon Mitte

Eine offene Konfrontation zwischen FAU und der Linkspartei steht in Berlin vor:

Am Freitag, den 25. September, findet im Kino Babylon Mitte die von
der Linkspartei veranstaltete »Linke Kinonacht« statt. Die FAU Berlin, die
sich dort mit einem Großteil der Belegschaft seit Juni im Arbeitskampf für
einen Haustarifvertrag befindet, kündigt nun Proteste vor der Einrichtung an.

Die FAU Berlin hatte während des Arbeitskampfes mehrfach auf die Verantwortung der Partei für die dortigen Arbeitsbedingungen hingewiesen, gilt sie doch als Förderin des Projektes und sorgt als Regierungspartei für die üppige Subventionierung des halb-kommunalen Kinos. Dennoch reagierten die Linkspartei und ihre Senatsfraktion auf keine der Gesprächsaufforderungen von FAU und Belegschaft. Dass die Linkspartei nun eine pompöse Werbeveranstaltung in eben jenem Kino durchführt, betrachtet die FAU Berlin als Affront.

Lars Röhm, Sekretär der FAU Berlin, dazu: »Nicht nur wird damit ganz bewusst der gegen das Babylon Mitte laufende Boykott gebrochen. Die Linkspartei macht zu Wahlkampfzwecken auch noch von den prekären und von ihr mit zu verantwortenden Bedingungen Gebrauch. Das ist ein Schlag ins Gesicht der kämpfenden Belegschaft, die für 5,50 EUR an diesem Abend auf der Veranstaltung arbeitet.«

[ Anm.: Hartz IV abwählen sieht anders aus ! ]

Der Organisator der Veranstaltung, Thilo Urchs, Vorsitzender der Linkspartei
Mitte, äußerte sich gestern gegenüber der FAU Berlin und führte u.a. zur
Rechtfertigung an, dass die Babylon-Geschäftsleitung ab Oktober mit ver.di
verhandeln werde. Auch dies wertet die FAU Berlin äußerst kritisch, denn
bisher ging die ver.di-Initiative völlig an der Belegschaft und der FAU Berlin
vorbei und wurde ein laufender offener Tarifkonflikt damit faktisch unterlaufen.

»Wir gehen stark davon aus, dass das Eingreifen ver.dis politisch eingefädelt
wurde, um Ruhe in den Konflikt zu bringen und die Positionen der Kämpfenden zu entkräften. Uns ist bekannt, dass Vertreter der Linkspartei über den Rummel um das Babylon nicht gerade erfreut sind«, so Lars Röhm. »Solange an der Belegschaft und der mitgliederstärksten Gewerkschaft im Betrieb vorbei entschieden wird und keiner weiß, um was genau es eigentlich bei ver.dis Verhandlungen geht, werden wir den Arbeitskampf mit aller Konsequenz weiterführen«, so Röhm weiter.

Indessen haben sich ver.di-Mitglieder aus dem Betrieb zu diesem Problem
geäußert und der FAU Berlin den Rücken gestärkt. »Wir verfolgen dieselben
Ziele wie unsere in der FAU organisierten Kollegen und streben einen
gemeinsamen Tarifabschluss mit ihnen an«, ist einer Erklärung vom 22.
September zu entnehmen.

FAU Berlin und FAU-Betriebsgruppe Babylon Mitte

Weitere Informationen:
http://prekba.blogsport.de
http://www.fau.org/berlin

(Dieser Blogbeitrag basiert auf einer Pressemitteilung der FAU Berlin)

Die TU Berlin hat kurzfristig den seit längerem geplanten Anarchistischen Kongress in ihren Räumen blockiert. Zum Glück kann man Anarchistinnen nicht so einfach stoppen: Hört das Interview auf coloRadio Dresden.

Die Blockade wurde wohl von der Pseudo-Zeitung „BZ“ (Berliner Zeitung) organisiert. Siehe dazu auch „TU blockiert Chaosten-Kongress“ oder auch auf Junge Welt (JW) „TU Berlin verbot Anarchismus-Kongreß„. Und Stellungnahme des ASTA. Und der zwielichtige BZ-Artikel.

Die Seite des Kongresses: www.akongress.org

So mal aus dem Bauch betrachtet sieht es für mich so aus, als wenn hier wieder mal der Anarchismus als eine der wenigen möglichen Alternativen von demokratischen Kräften unterdrückt werden soll, weil sie im Anarchismus eine Bedrohung für ihre Machtbasis erkennen. Das ist Demokratie – Meinungen unterdrücken, Veranstaltungen verbieten, Menschen kriminalisieren! Dies entspricht nicht dem Selbstbild, das sich die Demokratie immer gerne gibt. weltoffen ist man nur so weit, wie man die Kontrolle behält.

Todd May is a political philosophy professor at Clemson University. Enjoy.

Habe gerade gelesen das es am 12.8 eine Demonstration Pro Graffiti gibt. Eine gute Idee. Denn Graffiti wird in die Ecke gedrängt als entartete Kunst. Dem muss Einhalt geboten werden.

• Flyer
• Blogposting zur Demo auf berlin street art Blog

Ich schlage vor das schnell weiterzubereiten an Leute, die es angeht oder auch in Blogs darauf hinzuweisen, damit möglichst viele Leute kommen. Zu lange schon nehmen Graffitisprayer die Raids der Polizei hin und schaffen nicht die Öffentlichkeit und Diskussion, die sie ggf. schützen könnte. Das Problem ist natürlich das Graffiti derzeit nur in der Heimlichkeit überleben kann. Aber das ist kein Überlebenskonzept. Ob Frauen, Schwule&Lesben, Afroamerikaner, …. alle unterdrückten gesellschaftlichen Gruppen haben erst dann etwas bewegt, wenn sie den Status quo hinterfragt haben. Was nötig wäre, wäre für ihren Schutz zu sorgen, z.B. in dem man ihre Prozesskosten trägt und eben darin das sie sich besser organisieren. Der einzelne Sprayer steht immer auf verlorenem Posten, wenn er keinen Support hat.

In meinen Augen ist Graffiti nachwievor die wichtigste Gegenwartskunst, gerade weil sie die Gesellschaft herausfordert und sich nicht einfach nur in Gallerien aufhängen lässt.

Die Firma Boesner ist eine europaweit agierende Künstlerbedarf-Kette. In der Kölner Boesner-Filiale wollte eine Gruppe von Angestellten Anfang 2008 einen Betriebsrat gründen. Dies wurde jedoch seitens der Geschäftsleitung z.B. dadurch konterkariert in dem  zwei außerordentliche Betriebsversammlungen nach
Feierabend angesetzt wurden und mit Drohungen und anderen Manövern die Belegschaft unter Druck gesetzt wurde. Die massive Einflussnahme verfehlte ihre Wirkung nicht. Der aktive Teil der Belegschaft zog die Betriebsratswahl entnervt zurück, nachdem eine zunächst sicher scheinende Mehrheit abschmolz.

Nun wurde Samstagsarbeit eingeführt.  Zur Abdeckung des 6. Arbeitstages gibt es bislang keine Neueinstellungen oder Wochenendzuschläge. Vielmehr wird die Personaldecke an den einzelnen Tagen verkleinert, so dass z. B. an der Kasse fortan 4 Leute stehen, anstatt wie bisher 5. Der Arbeitsdruck, der zu Stoßzeiten schon erheblich ist, wird sich somit weiter steigern.

Am vergangenen Samstag fand ein gewerkschaftlicher Aktionstag vor mehreren Filialen der Künstlerbedarfkette Boesner statt. In Berlin wurde eine Kundgebung vor der Filiale in Berlin-Prenzlauer Berg von der FAU Berlin in Zusammenarbeit mit der IWW organisiert.

Am Samstag dem 7. Juni 2008 fanden zwichen 10 und 13 Uhr Protestaktionen von den Filalen der Künstlebedarfskette boesner in Köln, Frankfurt am Main, Berlin, Wien und Graz statt. Es ging um die Verhinderung einer Betriebsratswahl im Januar 2008 in Köln und die Einführung der
Samstagsarbeit am 7. Juni 2008 in der Kölner Filiale. Zwischen beiden Ereignissen besteht ein direkter Zusammenhang.

Es wurden Flugblätter an die Kundschaft verteilt, Redebeiträge gehalten, lautstark und sichtbar auf die Behinderung und Einschüchterung aktiver und kritischer ArbeiterInnen durch die Geschäftsleitung bei Boesner Köln hingewiesen. Nicht wenige Kundinnen und Kunden fühlten sich angesprochen
und solidarisierten sich mit den Protestierenden.

Aufgerufen hatten die Industrial Workers of the World (IWW) im deutschsprachigen Raum. Die IWW ist in der Kölner Filiale durch Mitglieder vertreten und hat die versuchte Betriebsratsgründung in Köln in
Zusammenarbeit mit der Belegschaft begleitet.

An diesen ersten Protesten nahmen Mitglieder der Industrial Workers of the World (IWW), der Freien ArbeiterInnen-Union (FAU) und der österreichischen Föderation der ArbeiterInnen-Syndikate (FAS) sowie aktive Mitglieder anderer Gewerkschaften teil.

Boesner-Holding: Expansion nach amerikanischem Vorbild

Die Boesner-Kette hat in Deutschland momentan ca. 24 Filialen. Nach unseren bisherigen Informationen gibt es lediglich in der Filiale Witten einen Betriebsrat. Warum ist das so? Über eine Holding versucht Boesner sein Business offenbar nach amerikanischen Vorbildern umzugestalten und weiter zu expandieren. So stoßen Pläne in der Belegschaft auf Ablehnung, nach dem Vorbild von Hamburger-Ketten und Baumärkten eine einheitliche Berufskleidung einzuführen, die aus selbstbewussten und individuell
gekleideten Angestellten zum Verwechseln ähnliche durchgestylte Service-Sklaven machen soll. Betriebsräte sind vermutlich unerwünscht, weil sie die ungehemmte Expansion und beliebige Umgestaltung der Boesner-Kette bremsen könnten.

Die Forderungen sind

• Samstagsarbeit in Köln nur mit zusätzlichem Personal und Wochenendzuschlag oder gar nicht!
• Anerkennung des Rechts auf eine unabhängige betriebliche Interessenvertretung und gewerkschaftliche Organisierung!

Hinweis: Die IWW Köln ist daran interessiert, Kontakt zu Beschäftigten aus
anderen boesner-Filialen zu bekommen.

dann berichtet man doch. Der Artikel „Protest gegen rechte Gewalt“ in der Kieler Nachrichten über die Demonstration mit 600-700 Teilnehmern.

In den letzten Tagen verübten Nazis Anschläge (Fenster eingeschlagen, Fahrradreifen zerstochen, usw.) auf die Hansastraße 48, die Alte Meierei, Die Dampfziegelei am Timmerberg und der Arbeitsloseninitiative in Gaarden. Bei der Kommunalwahl am 25. Mai tritt die NPD in Kiel in allen Wahlkreisen an. Offenbar meint die NPD Wahlkampf mit Pflastersteinen sei eine gute Idee. Ich verstehe nachwievor nicht, warum kriminelle Vereinigungen wie die NPD geduldet werden, wohingegen ein kleiner Aufkleber als demokratiegefährdend eingestuft wird. Ok, die Mehrheitsgesellschaft will unbedingt Nazis in den Parlamenten, soweit habe ich verstanden, aber warum? Als böse Buben um von ihrer eigenen Unfähigkeit abzulenken?

(Korrektur2: das es verschiedene Angaben zu der Adresse gibt habe ich die hier gelöscht)

Zur aktuellen Situation in Gaarden (20./21.4.). Gaarden befindet sich in einer Art Ausnahmezustand. Die Polizeipresse verschweigt es, genau so wie die übrigen Medien. Angst und Anspannung bestimmen die Situationm schätzungsweise einige tausend Polizisten im Dauereinsatz, die Lage ist undurchschaubar.

• 18.4.: Indymedia: Kiel: Reaktion auf Naziangriffe
• 20.4.: Zur Situation in Kiel

Ich hatte den Text „Wenn der Staub sich legt.. “ der Interventionistischen Linken damals gar nicht bewusst gelesen. Aus Anlass der Ankündigung ihrer zweiten Arbeitskonferenz und dem Verweis auf diesen Text habe ich dies aber nachgeholt. Würde mich für weitere Meinungen dazu interessieren.

Was mich an dem Text stört ist, das dort geschrieben wird:

• Es wird behauptet, das sie so wörtlich „den Kadern der herrschenden Klasse kräftig in die Propagandasuppe gespuckt“ haben.
• Man distanziert sich von Distanzierungm von der Gewalt, von Vermummung und von der Distanzierung von Vermummungen.
• Die Vereinnahmung eines sehr breiten Widerstand-Bündnisses.
• Die Proklamation, das es „breiter Bündnisse“ bedürfe.
• Es wird behauptet, das es eine erfolgreiche Blockade gab
• Insgesamt wird No-G8 als Erfolg verkauft.

Was ich kritisiere ist vor allem, das dieses Papier, wie offenbar auch die Politik der Interventionistischen Linken strategisch ausgerichtet ist – zum einen wird vereinnahmt, was sich vereinnahmen lässt, zum anderen wird sich abgegrenzt gegen das was aus dem Vereinnahmten heraus geschehen ist. D.h. man pickt sich die Rosinen heraus – zum einen wird er Widerstand insgesamt vereinnahmt, aber versucht alles Negative auszuklammern ohne sich dabei so weit zu distanzieren, das die Distanzierung zu deutlich wäre. Als wahre Stilblüte erscheint mir dieser Ausschnitt:

…Der Bruch mit den herrschenden Verhältnissen ist ein gesellschaftliches Projekt auf lange Sicht und zugleich ein Projekt des individuell und kollektiv gelebten Augenblicks. Eine radikale Politik kann ihre Erfahrungen nur ausschöpfen, wenn sie die Einforderungen von Alternativen in Kampagnen, Bündnissen und Bewegungen mit ihrer praktischen Vorwegnahme und Erprobung im eigenen Alltag verbindet. In dieser Perspektive sollten radikale Linke bescheiden sein. Wir stehen noch am Anfang und sind doch längst darüber hinaus. Entsprechend offen ist unsere Zukunft. Wir machen weiter…

Warum nicht gleich „Alles wird gut?“ Leider ist der Text nicht nur eine Stilblüte, sondern die Vereinnahmung und Umarmungsversuche haben Strategie. Wer umarmt wen? Es geht eben um Macht und um Definitionsgewalt. Bedenklich finde ich auch die Realitätsverfälschung und unehrliche Auseinandersetzung mit dem, was passiert ist – auch wird keine klare Stellung bezogen (weil sowas ja Bündnisse gefährden könnte). Z.B. wird mit keinem Wort erwähnt das doch eine Menge Schulden an den Veranstaltern hängen blieben. Aus meiner Sicht ein extrem manipulativer Text und dabei zugleich extrem inhaltsleer. Jenseits des Widerstandes ist die Interventionistische Linke trotz viel heisser Luft nicht in der Lage Visionen zu entwickeln abseits von Sätzen, die einfach nur gut klingen. Bezeichnend vielleicht auch, das man bei der IL in dem neuen Aufruf auf einen Text verweist, der bereits im August letzten Jahres verfasst wurde. Offenbar kam man in der Zwischenzeit nicht weiter in der Analyse.

Wäre die IL mit ihrer Strategie erfolglos würde ich mich gar nicht  bemüht fühlen etwas zu schreiben. Fakt ist aber, das selbst Leute, die ich eher näher dem Anarchismus einordnen würde sich umarmen lassen und bei diesem neulinken Mainstream mitziehen – und dabei Geld und Zeit investieren, die viel besser in einen tatsächlichen Aufbau von Alternativen investiert wären.

Vom Eindruck her gibt es gewisse Ähnlichkeiten mit der Partei „Die Linke“ , die auch überall mit ihren Fähnchen präsent sind und auch gerne neue soziale Bewegungen für sich vereinnahmen. Deutlich wird bei beiden, das sie eigentlich inhaltlich nichts anzubieten haben. Von mehr Staat bei „Die Linke“ zu radikalen Protest organisieren bei der IL.

Wahr ist doch, das Anti-G8 medial den G8-Gipfel nicht gekratzt hat. Das eigentlich spannende waren die Berichte der Medienaktivistinnen und die Reaktion des Staates – wobei vieles von dem, was passierte sich innerhalb des Erwartungshorizontes aller Beteiligten der „Heiligendammer Passionsspiele“ abspielte. Vielleicht auch deswegen, weil kaum jemand wirklich neue Wege gegangen ist? Massenkundgebungen und Blockaden – die Vermassung des Einzelnen, der zum Werkzeug wird einer größeren Strategie. Sei es nun als Teil der Blockade oder als Polizist. Die Motivation der Demonstranten war ehrenhaft, doch oft war die Beteiligung an den Protesten weniger reflektiert. Man muss da hin, weil man da hin muss. Das Denken hatten vorher offenbar schon andere übernommen.

Ich denke schon, das es vereinzelt gute Aktionen und Treffen anlässlich des Anti-G8 gab – aber die kritisiere ich auch gar nicht. Ich kritisiere die Massenmobilisierung, die Monate vorher schon T-Shirts und andere Memorabilien bundesweit verkauft haben und stilistisch an Werbeaktionen der real existierenden Marktwirtschaften erinnerten. Sprich: Einfache Messages in Köpfe drücken und Massen mobilisieren, Kaufe Hanuta, Gehe zum Anti-G8 – die Methoden die selben nur die Absicht eine andere. Nur: Wenn man sich der gleichen Werkzeuge bedient verwischt auch die Differenz der angeblichen Andersartigkeit – und insbesondere frage ich mich wer es nötig hat Linke zu  manipulieren? Ich denke das Werbung für eine gute Sache akzeptabel ist. In dem konkreten Fall ging es aber primär um eine Mobilisierung ohne Inhalte. Ich unterstelle, das solche Kampagnen den Bemühungen schaden, die leise an Alternativen arbeiten, weil sie Aufmerksamkeit auf sich ziehen und deswegen finde ich es auch wichtig, sich dagegen offen auszusprechen. Lieber selber denken als sich für difuse Ziele einspannen zu lassen!

Ich will gar nicht behaupten, das ich was den Begriff „Kommunismus“ angeht quellensicher bin. Der aktuelle Fall Wegner regt mich aber zu einiger Reflexion an. Zum einen glaube ich schon, das Panorama ein längeres Interview so gekürzt hat, das die Aussagen krasser erschienen. Ob man von vorneherein vorhatte eine bestimmte Aussage zu hören kann man nicht wissen. Wie auch immer, die Aussagen von Frau Wegner waren nicht sehr schlau. Und sympathisch finde ich sie auch nicht. Auch kann man sicher sagen, das es glaube ich weltweit kein Land ohne eigenen Geheimdienst gibt – wenn sie das sagen wollte hat sie sicher recht, wobei die Stasi besonders perfide vorging.

Im Bezug zum Anarchismus gibt es durchaus die Lesart, das eine existierende Anarchie auch einen Kommunismus beinhaltet im Sinne einer klassenlosen Gesellschaft.

Vielleicht ist es leichter gegenüber dem Marxismus eine Abgrenzung zu finden? Viele Anarchistinnen meinen, das eine Abgrenzung gar nicht mehr zeitgemäß wäre. Ich denke das das im Gegenteil wichtig ist für die Identitätsfindung von Anarchistinnen. Ich denke das die Grundlagen der allermeisten Kommunistinnen schon auf Basis der Lehre von Karl Marx entstanden sind. Und das es da einige Punkte gibt, die oft übersehen werden. Zum einen war Marx nicht nur ein Theoretiker, sondern hat maßgeblich dazu beigetragen den Kommunismus ideologisch aufzuladen. Zudem hat er die Grundlagen einer dogmatischen und hierarchischen Ausrichtung gelegt. Auch die Kampfbegriffe, und ein eher unwissenschaftliches und wenig selbskritisches Weltbild stammt schon aus dieser Zeit. Das seine Analysen viel Wahrheit enthalten will ich gar nicht infrage stellen. Meine These ist aber eher, das der spätere real existierende Sozialismus mit all seinen Schattenseiten nicht etwa ein dummer Zufall waren, sondern fast schon unumgänglich. Eine politische Richtung, die mit dem Individuum und divergierenden Positionen nichts anzufangen weiss, anders als das Individuum einer Masse unterordnen zu wollen und andere Positionen unterdrücken zu wollen fürt m.E. zwangsläufig zu einer Diktaturform. Dort wo Kommunistinnen sowohl gegen den Staat als auch gegen Einheitsparteien und Verstaatlichung sind, sind ihre Positionen dem Anarchismus so nahe, das man sie eben eher als anarchistisch denn als kommunistisch bezeichnen müsste.

Ich kann in kommunistischen Parteien wie der DKP oder den Linken keine Option für Anarchistinnen erkennen. Parteien als solches sind unwählbar und die kommunistischen Parteien sind dabei keinen deut besser als die anderen Parteien. Insbesondere erscheint mir fraglich wie sich denn ein oftmals wahrzunehmendes Verständnis des Staates mit anarchistischen Positionen vereinbar sein soll, die eigentlich eher auf dessen Auflösung drängen sollten. Vielleicht ist ein staatlicher Betrieb tatsächlich das gerungere übel als einer im „Privatbesitz“. Aber dennoch ist dies weit entfernt von einer kollektiven Selbstverwaltung – und zu befürchten wäre, das Kommunistinnen eher mehr staatliche Kontrolle ausüben würden. Insofern kann ich diese Parteien nicht zu einer Wahl empfehlen. Ausser man kann damit leben, das man Parteien unterstützt die das Gegenteil von dem tun, was man für richtig hält. Wahlen als solches sind jaeh bereits hochproblematisch. Ich kann mir aber vorstellen, das ein Engagement und das Wählen durchaus in kleinen Kommunen auch für Anarchistinnen vertretbar ist. Dort, wo sich die Demokratie den Prinzipien der Anarchie annähert. Dies ist aber dennoch in den seltensten Fällen der Fall.

Ich denke das die Unbekümmertheit oftmals dadurch befördert wird, das niemand ernsthaft an ein anderes System glaubt. So ist denn auch die politische Arbeit oftmals in bestimmten Widerstandsformen und Parolen erstarrt. Manche Linke Gruppen versuchen breite Bündnisse zu bilden, wie zu G8. Allerdings ist es da nach meinem Dafürhalten offenbar oft so das gewisse kommunistisch geprägte Gruppen ein bestimmtes Ziel verfolgen, d.h. im inneren radikal sind und sich aber nach aussen hin kooperativ geben. Und dann gibt es sogar Bündnisse mit Kirchen und wem auch immer. Bündnisse einerseits als Selbstzweck und andererseits um andere Gruppen für die eigene Politik zu nutzen und die eigene Gruppe als Vernetzungszentrum zu stärken. Es ist eben kein offener Dialog – oft gehts wohl auch darum den ersten Zug zu machen – viele Anarchistinnen wollen dann nicht zurückstehen und schliessen sich ebenfalls solchen Bündnissen an, oder unterstützen die Botschaft mit ihrer Anwesenheit. Das Ergebnis ist dabei offen – fest steht nur, das die Initiatoren sich erfolgreich präsentieren können und auch die Möglichkeit haben alle kooperierenden Gruppen zu vereinnahmen. Gerade bei G8 fand ich das Ergebns im Nachinein so mager wie ich es auch erwartete hatte. Denn je breiter die Bündnisse und je beliebiger die Botschaft, desdo einfach bekommt man sicher auch eine Menge Menschen zusammen – aber auf der anderen Seite verliert eine beliebige Botschaft auch massiv an Aussagekraft. Weil: Für was haben denn die Leute demonstriert? Ebenso: Was wurde erreicht? Ich habe über G8 auch schon in früheren Blogeinträgen geschrieben.

Im ganzen Aktivismus, Machen, Tun, Demonstrieren,… geht häufig der eigentliche Grund baden. Keine Zeit, nächste Aktion wird geplant, nächstes G8 kommt. Irgendwer organisiert, irgendwer läuft mit – lieber nicht die Leute fragen, was sie wollen – im besten Falle gibt jeder eine andere Antwort. Die „progressive“ politische Linke ist in der real existierenden Marktwirtschaft angekommen und nutzt ganz ähnlich wie die KP Chinas alls Möglichkeiten moderner Kommunikation und Werbung für ihre eigenen Zwecke. Und eine Menge Leute laufen mit und denken sie unterstützen die Ziele. Aber die politisch definierten Ziele und Ankerpunkte wie u.a. auch eine gerechtere Weltordnung, weniger Umweltzerstörung, Kontrolle der Finanzströme, etc. sind einerseits oft so allgemein, das da fast jeder zustimmen kann, zum anderen verdecken sie das, was oft dahinter steht – nämlich das es vielen Gruppen darum geht für sich selbst die politische Macht zu vergrößern – und auch in den Gruppen dominieren oft diejenigen, die am meisten nach Einfluss und Macht streben. Was aber nicht bedeutet das diese „Strategie“ geschicht wäre und aufginge. „Anti-G8″ ist einer dieser Bausteine, die es ermöglichen soll einigen Gruppen mehr Macht zu verschaffen. Dabei denke ich auch, das viele der Aktiven in diesen wenigen Gruppen selbst sich auch nicht darüber bewusst sind welche Zwecke ihre Gruppe verfolgt – auch sie werden manipuliert und missbraucht, Auf der Strecke bleiben dabei Inhalte und ggf. auch strittige Diskussionen – und für die einzelne Mitläuferin bleibt oft nur noch das unterstützen der Vorbereitungen und des Ablaufs. Wird vielleicht auch im Kleinen und in einzelnen Gruppen diskutiert, ob man sich beteiligt und dann auch wenn ja wie – so interessiert die Einzelne in einem so großen Kontext nicht mehr als Individuum, sondern nur noch als Zahl. X-tausend Demonstrantinnen. Das ist Vermassungspolitik, bei der die Einzelne selbst wenn sie versucht sich in dem Moment der Umsetzung ganz persönlich einzubringen in der schieren Masse untergeht.

Die ganze Reaktionskette um einzelne Steinwürfe in Rostock und die daraus folgenden Eskalationen haben gezeigt, das solche Großereignisse einer Eigendynamik unterliegen. In diesem Falle erreichte ein Polizeiprovokateur ja wie in einem Video deutlich wurde, das es zur Eskalation kam. Deutlich wurde es dadurch, aber stattfinden tut es überall.

Ich denke das politische Arbeit heutzutage weniger über das Gründen von Organisationen und Großevents stattfinden sollte, sondern durch „organisationsloses Organisieren“. Damit meine ich Zusammenhänge schaffen in dem die Einzelne sich frei entfalten kann – Gruppendruck und Hierarchien vermeiden und dagegen eine Kultur der Selbstverantwortung fördern in dem jede ihren Beitrag leisten kann und auch glaubwürdig ihre eigenen Erkenntnisse und Positionen anderen gegenüber präsentieren kann, bzw. in die Lage versetzt wird einen produktiven Dialog zu führen. Dies schliesst Aktionen nicht aus, bei denen ein temporärer Zusammenschluss von Menschen mit ähnlichen Überzeugungen ein Zeichen setzt. Dieses Zeichen aber ist glaubhafter, weil da niemand mitziehen würde, der nicht weiss warum. Weg mit dem Mitläufertum und den Parolen! Ich denke das wenn man an einer anderen Gesellschaft arbeitet es kein Weg sein kann den Weg der jetzigen Gesellschaftskultur weiterzugehen und nur ein „mit anderen Mitteln“ dranzuhängen. Und es reicht nicht bzw. führt in die Irre, wenn man sich nur darum bemüht den „Tags“ wie „antirassisitisch“ und „antisexistisch“ zu genügen. Es ist möglich alle diese Tags nach aussen hin zu erfüllen und dennoch auf dem Holzweg zu sein. Ja, richtig das macht das ganze nicht einfacher – aber ich denke das z.B. die Revolution damals in Russland alles getan hat um den damaligen „Tags“ zu genügen. „Tagging“ kann auch heissen alle richtigen Buttons zu tragen, seine Überzeugung nach aussen zu tragen, für jeden ersichtlich. Aber eben nicht ehrlich. Wer ehrlich ist müsste sich und anderen gestehen, das er als Mensch der nicht perfekt ist nicht allen „Tag“-Regeln genügen kann. Und da dies nicht möglich ist taugen diese wenig um andere Leute oder eine Aktion zu beurteilen. Denn oftmals sind diese „Etiketten“ (könnte man so auch übersetzen) eben auch gewisse Handlungsmuster, Codes einer Gruppe oder Szene – wer sich danach verhält fällt nicht auf – andere Leute, die diese Codes nicht beherrschen fallen auf, ernten Skepsis – aber oft zu unrecht. Und oftmals ist es einer Szene gar nicht bewusst wie sie nach aussen hin wirkt, seien es nun Linke, Anarchisten oder Hacker. Sie selbst sehen sich oft als offen an – aber defakto kommen viele einmal und nie wieder. Es wird einfach erwartet, das die Kultur transparent ist – es werden bestimmte Kontaktformen erwartet – aber selbst wer diese einhält bleibt oft aussen vor. An dieser Stelle finde ich Offenheit viel spannender. Ich habe selbst ältere Menschen erlebt, die weit offener auf junge Aktivistinnen zugingen als anders herum. Da dies aber nicht wirklich erwartet wurde oder vorgesehen war konnte daraus nicht mehr entstehen. Aber ich denke wenn es sowas geben können sollte wie eine soziale Revolution, dann auf einer zwischenmenschlichen Ebene die Grenzen überschreitet – und wo eben die klassische Lagerbildung nicht mehr funktioniert. Aus einem Lager heraus Widerstand zu organisieren wird immer im Widerstand hängen bleiben. Damit will ich nicht etwas wie den „Marsch durch die Institutionen“ propagieren – der ist ja eher gescheitert, eben auch daran, das die Marschierer keine gefestigte Überzeugung hatten und das System ihr Inneres erobern konnte. Oft schaffen sie es über Jahrzehnte nach aussen hin ein „Revolutionär“ zu bleiben, der die alten Lieder hört und alles über die Spanische Revolution weiss – aber dann als Sozialarbeiter dem System dabei hilft Hartz IV umzusetzen. Und sich dann noch die Illusion erhält er würde dort im Kleinen Widerstand leisten – und wenn er da nicht mehr wäre, würde ja jemand kommen der schlimmer wäre. Im Inneren wissen oder ahnen natürlich viele, das es nicht stimmt. Aber gucken wir uns mal die Grünen an – deren Positionen sind ja zum Teil schon rechter als die der CDU – auch weil sie sich eben immer mehr auf eine Aussenwirkung konzentriert haben. In Wechselwirkung mit Medien und Öffentlichkeit spielen die Grünen nun die Rolle, die man von ihnen erwartet hat.

Die Lehre daraus sollte also sein,da sobald man seine eigene Wurzeln verkennt und sich nur noch nach der Aussenwirkung richtet man in der Gefahr ist das Gegenteil von dem zu tun, was man ursprünglich wollte.

Hier nun meine Stellungnahme zu meiner eigenen Prognose von vor dem G8. Ich schrieb:

Deswegen wird es vermutlich auf beiden Seiten Schwerverletzte geben, wenn nicht sogar Tote…

Nun ich hatte mehr damit gerechnet, das es eine Großdemonstration am Zaun geben würde. Und ich hatte auch nicht damit gerechnet, das die Sperrzone Bestand haben würde. Auch nicht gerechnet habe ich damit das die Polizei total überfordert sein würde. Tote gab es glücklicherweise nicht.

Ich schrieb:

Es ist daher auch zu erwarten, das es da seitens des Staates zu noch viel weitreichenderen Machtmissbräuchen kommt…

Das hat sich leider zu 100% bestätigt – war aber auch nicht zu schwer zu erraten.

Die Folgen:

Ich schrieb:

Ein Erfolg wäre, wenn die Proteste weltweit zur Kenntnis genommen würden und die Politiker sich genötigt fühlen müssten sich inhaltlich so zu äußern, das sie den G8-Gegnern konkrete Zugeständnisse machen, in dem sie Nachbesserungen in Aussicht stellen. Alternativ dazu wäre es nötig das die öffentliche Meinung sich gegen die G8-Staaten wendet und dies im Nachgang zum G8-Gipfel zu Konsequenzen in der Weltpolitik führt, zumindest im Kleinen.

Das sehe ich überhaupt nicht als erreicht an. Ich bin mir klar darüber das die Zielsetzung vielfach anders gesetzt war – mehr in Richtung: „Den Großen G8 das ganze nicht durchgehen lassen. Widerstand Organisieren und Bündnisse schliessen (auch für die Zukunft)“. Aus solchen Perspektiven KANN man das ganze natürlich als Erfolg betrachten. Man hat die Polizei zum Großteil vorgeführt und
gezeigt was organisierte Bürgerinnen schaffen können.

Nehmen wir mal als Beispiel die Initiative „Block-G8″. Diese verkündete: „Ein voller Erfolg: Blockadekonzept voll aufgegangen„. Für die vorher angekündigten Zielsetzungen muss man auch insofern Respekt zollen das das anvisierte erreicht wurde. Problematisch finde ich aber folgende Aspekte:

Letzendlich wurde nichts wesentliches erreicht. Zum Teil wurden die Aktionen auch von Gewaltbildern in den Medien überdeckt. Die Organisationen die die Gegenaktionen gegen G8 angetrieben haben haben aber dennoch kommuniziert das Anti-G8 etwas gegen G8 bewirken könnte. Und haben so, meine ich zumindest, die Unterstützerinnen etwas an der Nase herumgeführt. Und insofern haben sie ggf. auch sich selbst Sand in die Augen gestreut. Doch das führt nur dazu das man selber die Situation falsch beurteilt. Eine falsche Einschätzung aber führt zu weiteren Fehlschlüssen und sicher auch zu weiteren, falschen Entsscheidungen.
G8 zu blockieren, ist im eigentlichen Sinne NICHT gelungen. Es gab einige Verzögerungen und Unannehmlichkeiten für das Gefolge und die Journalisten, Letzendlich kam es nicht zu einer Störung des grundsätzlichen Ablaufs – und die G8-Gruppe ist auch in keinem Sinne auf die Demonstrationen eingegangen.Viel wesentlicher als die vorgebliche Zielsetzung war vielleicht die Einübung von Widerstands-Praktiken und die Möglichkeit für Leute sich zu treffen und kennenzulernen. Wie z.B. auch für die internationale Indymedia-Gemeinde. Aber wenn das tatsächlich eine wesentliche Motivation war, warum wurde dies dann nicht so stark kommuniziert? Weil man damit nicht mobilisieren kann. Bzw. damit würde das ganze tatsächlich näher rücken als das was Sloterdijk als „Festivalkultur“ bezeichnet. Ein Event. In den Camp soll es angenehme Stimmung gegeben haben. nette Leute, nette Musik- und draussen dann ein klares Feindbild im Staat und der Polizei. Ich sehe durchaus viele positive Elemente darin. Solche Events können auch ein Netz an Beziehungen schaffen, das neben Freundschaften auch eine Vertrauensbasis schafft für zukünftige Zusammenarbeit. But yet again…. for what? Revolution? Viele haben die Vorurteile bestätigt bekommen die sie voher hatten. Und viele, auch erfahrene „Aktivistinnen“, haben so viel staatliche Gewalt noch nicht erlebt in Deutschland.

Aus meiner Sicht war die Mobilisierung zu G8 größtenteils falsch. Obgleich ich die Gegenreaktion des Staates in jeder Form verurteile, so wurde doch bei der Mobilisierung der Staat mit Worten provoziert. Wenn man nun weiss, wie dieser Staat tickt, dann konnte man erahnen, das er reagiert mit illegalen Hausdurchsuchungen und eben auch mit übertriebener Härte gegen die G8-Gegner. Man hat also breit mobilisiert mit einer emotional aufgeladenen Sprache – aber man hatte keine Ziele zu bieten ausser einer konkreten Blockade. Daher werfe ich den Mobilisierern vor, das sie, wissentlich oder nicht, Massen an Demonstrantinnen unter falschen Vorgaben aktiviert haben für ihre Zwecke. Ich mag es nicht wenn Menschen benutzt werden. – insbesondere dann nicht, wenn man sie dann auch in Situationen bringt, die nicht ungefährlich sind – und schon gar nicht mag ich es, wenn die Leute die große Töne spucken wie z.B. Monty Schädel sich im Nachhinein von denen distanzieren, die sich gegen die Polizeigewalt gewehrt haben. Sei es mal dahingestellt ob nicht auch vielleicht Zivilpolizisten und/oder Nazis in Autonomenverkleidung aktiv waren.

Von den ganzen Organisationen die beim G8 aktiv waren sehe ich am ehesten den Republikanischen Anwaltsverein als glaubwürdig an – und zum Teil auch Indymedia, die am ehesten versuchen aufzuklären, wenngleich Indymedia auch oft nur benutzt wird von dieser oder jener Organisation (das liegt auch an dem Konzept von Indymedia).

Ich hasse Propaganda und ich hasse Lügen, fast genau so wie die Gewalt. Wenn wir über Alternativen reden – über eine möglichere bessere Welt, dann sollten wir am ehesten damit beginnen ehrlich zu uns selbst zu sein – und auch zur Öffentlichkeit. Was wir vom Staat und von den Medien enfordern müssen „wir“ (wenn es denn so ein Wir überhaupt gibt) auch selber erfüllen. Unter dem Deckmantel der Solidarität kocht jede Gruppierung ihr eigenes Süppchen. Der Witz dabei ist das auf dem Papier oft Revolution steht – in den Köpfen aber nicht die Bewegung stattfindet, die für eine echte, zeitgemäße Revolution nötig wäre.

Meine persönliche Definition von moderner Revolution bedeutet dabei keine Anhänglichkeit an die Vergangenheit oder gescheiterten Revolutionen nachzutrauern. Sondern das Machbare neu zu definieren und auch zu leben. Das Hinterherjagen hinter einem fast jenseitigen, paradiesischen Revolutionsbegriffs bringt überhaupt nichts, sondern lenkt nur ab und bindet Kräfte.

Wie gesagt: Wenn man es mal genau analysiert hat Anti-G8 gar nichts gebracht, sondern viel Geld gekostet. Und dies jetzt eben nicht nur dem Staat inklusive Tornadoeinsätzen, sondern auch auf Seiten der Demonstrantinnen.

Von dem Alternativgipfel habe ich hier bisher noch gar nichts gehört – mag sein, das es für Anwesende schön und produktiv war – die Rolle aber ggf. zu zeigen das man die BESSERE Konferenz zustande bringt hat es für mich als Nicht-Anwesenden nicht gehabt.

Was die Nachbereitung des G8-Gipfels betrifft, so empfinde ich derzeit die Arbeit an der Aufarbeitung der Polizeigewalt und des Bundeswehreinsatzes mit konkreten Belegen und auch in Zusammenarbeit mit den etablierten Medien als sehr effektiv an. Ich denke das manchmal das Leben in und mit den Alternativmedien dazu führt, das „wir“ und halt gegenseitig informieren, aber es uns egal ist, was der Rest der Welt erfährt und denkt. Das sollte uns aber nicht egal sein. Alternativmedien sind sehr wichtig, aber alleine werden sie keine Veränderung bringen. Auch hier gibt es Distanzierungsrituale. Und natürlich ist es wahr, das die Massenmedien größtenteils wie ferngesteuert agieren. Aber es gibt hier und da die Möglichkeit eine Botschaft zu transportieren oder über die wahre Natur des Staates aufzuklären. Und aufbauend auf dem Zweifel an dem heutigen Staat als allerbeste Lösung Menschen zu gewinnen, die ihrerseits neue Ideen mitbringen. Ich finde es auch wichtig, das man nicht damit anfängt Leuten zu sagen, was sie wollen sollten. Dies führt mit Sicherheit zu weiteren geschichtlichen Sackgassen.

So, dies alles auch auf die Gefahr hin, das mir in meiner Argumentation niemand folgen mag

Unglaublich aber war: Ein Polizeibeamter brachte einen jungen Mann beim Abschluss der Großdemonstration am Nachmittag des 2. Juni gegen 17.30 Uhr mit einem Schlag zu Boden. Der junge Mann lag dann mit Gesicht und Bauch zum Boden zugewandt, während ein Beamter mehrfach mit der Hand seinen Kopf auf den Boden stieß und ein anderer Polizist das weiße T-Shirt um den Hals des Betroffenen wrang und zuzog. Dabei wurden der Betroffene und die Polizisten von anderen Polizeibeamten umringt, die versuchten, zu verhindern, dass Fotos von dieser Situation entstanden. Hier das Foto:

Originalbericht vom Republikanischen Anwaltsverein.

Ekelerregend und abstoßend. Dies ist das Werk von Innenminister Schäuble.

Und was das hier:

(G8 TV)

Aua, again…
/me shakes head.

Sehr interessanter Radiobeitrag zum G8 und G8-Radio (Radioforum Morgenmagazin 9.6. ab ca 7:10)

Der Teilnehmer, der durch das Aufrufen zu Straftaten erkannt wurde und von den friedlichen Demonstranten aus der Gruppe geworfen wurde war, wie die Polizei Mecklenburgs bekannt gibt tatsächlich ein Zivilpolizist. Allerdings gibt die Polizei noch nicht zu, das er tatsächlich aufwieglerisch tätig (als ‘Agent Provocateur‘) war (sowas gibt man ja auch nicht zu) „Der Einsatz solcher zivilen Kräfte ist Bestandteil der Deeskalationsstrategie„. Eskalationsstrategie, liebe Polizei – Aufrufen zu Straftaten führt zur Eskalation, nicht Deeskalation!

Hier der enttarnte Zivilpolizist.

Update: Die Zeit berichtet dazu in ihrem G8 Blog „Der grüne Block im Schwarzen“ .

Update2: Indymedia-Artikel

(Pingbacks deaktiviert wegen Spam)

Zum Glück gibt es dieses schöne Video – denn es will ja keiner glauben WIE deeskallierend die Polizei tatsächlich ist. Sie sind wie sanftmütige Kätzchen – die sind stets bemüht nicht zu provozieren. Eskalation ist einfach ein Fremdwort für sie:

Nahezu ERSCHRECKEND sanftmütig.

Abgesehen von den ganzen Repressionen die staatlicherseits kommen und Vorschlägen einen Steinwurf als Mordversuch gleichzusetzen stellt sich die Frage, ob die Metapher den G8 zu blockieren richtig gewählt war. Man kann feststellen, das in den Medien 99% der Wahrnehmung sich mit den Autonomen und den Blockadeaktionen beschäftigt und den polizeilichen Gegenmaßnahmen. Das heisst aber auch das sich die G8-Gegner an der polizeilichen Gegengewalt aufreiben. Soweit ich es aus der Distanz mitbekomme gibt es auch eine Menge Workshops und Veranstaltungen ausserhalb dessen, von denen man aber auch wenig mitbekommt.

Entscheidend für einen echten Erfolg der Anti-G8-Bewegung sollte doch sein, das sie in der Lage ist ihre Botschaft zu verbreiten – und das nicht nur vor Ort? Aber was ist die Botschaft? Es gibt u.a. folgende Botschaften:

• Das G8-Treffen soll delegitimiert werden, weil es undemokratisch ist (es fehlen Staaten)
• Manche fordern nun von der G8 Handlungsfähigkeit zu beweisen und Schritte gegen den Klimawandel einzuleiten.

Problematisch an diesen Kritikpunkten ist:

• Sie sind widersprüchlich (Wie kann eine nicht legitime Versammlung Klimaschutzziele definieren?)
• Beide Kritiken setzen auf den Staat oder die Staaten – sie lehnen die Staaten als Konstrukte nicht ab, sondern fordern lediglich Reformen – z.B. aus der G8 eine UN-Vollversammlung zu machen.

Hier wird vielleicht deutlich das ein zu breites Bündnis vielleicht mehr Probleme in sich birgt als Lösungen. Ich habe z.B. bislang auf Indymedia keine klar erkennbaren anarchistischen Ziele gehört/gelesen. Man kann die natürlich zum Teil in Zielsetzung und Strategie erkennen – aber wenn sich alle nur noch als großen Brei verstehen wird es zunehmend schwerer über Zielsetzungen und Strategien zu streiten. Dies ist sowieso bereits schwierig, wenn allerseits ständig Solidarität eingefordert wird.

Ich selbst kann mit der Linie Kritik=konterrevolutionär wenig anfangen. Kritik, auch Selbstkritik ist wesentlich. Diese sollte aber nicht so weit gehen wie bei attac und anderen Veranstaltern und jede Verantwortung der Polizei für die Eskalation zu negieren und anzukündigen bei der Strafverfolgung mitzuhelfen. Ich verstehe Solidarität nicht als etwas was bedingt ist an Bündnisse und Abmachungen, sondern etwas, was jeder Mensch verdient, es sei denn er wendet sich gegen mich oder wesentliche menschliche Bedingungen – deswegen ist es m.E. auch möglich die Solidarität für einzelne Handlungen abzulehnen ohne sich damit gleichzeitig von dem Menschen als Ganzes zu solidarisieren.

Ganz offen gesagt: Aus meiner Sicht haben attac & Co. durch die Ankündigung sich an der staatlichen Verfolgung zu beteiligen nur weil einzelne Leute Steine werfen sich als unfähig und inkompetent erwiesen. Niemand braucht Steinwürfe gut zu finden – aber wer der Polizei hilft, die selber auch gewalttätig war, nur weil es die Polizei ist – bzw. weil die öffentliche Meinung dem Schwarzen Block gerne die ganze Schuld an allem zuweist (offenbar soll der Schwarze Block auch über 500 Demonstranten verletzt haben?) – der steht für mich auf der selben Seite wie die G8 Staaten, weil er deren Politik unterstützt.

Die Aktionen der Autonomen sind vielleicht wirklich kontraproduktiv – aber ich kann nicht umhin zu akzeptieren, das es Menschen gibt, die ihre Wut nur noch durch Aggressionen gegen die staatliche Gewalt und deren Symbole ausdrücken können. Nicht zuletzt sicher auch dadurch, das viele Menschen die Erfahrung machen, das in dem gegenwärtigen System demokratisch wenig erreicht werden kann, weil Entscheidungen immer mehr dem demokratischen Raum entzogen werden. Was aber auch daran liegt das der demokratische Raum manipulierbar ist. Es sind eben Vertreter die die Zusammensetzung von Ausschüssen bestimmen.

Es gibt im groben drei Sichtweisen :

1. Die meisten Leute bewegen sich in der Sphäre „Da kannst du doch eh nix machen., Die machen was sie wollen“. Die meisten Leute haben bereits erfahren, das die Demokratie eine Pharce ist – und das es eben Leute gibt, die am längeren Hebel sitzen. Es gibt zwar Medien und andere Elemente die eine gewisse kritische Kontrolle ausüben – diese verhindern aber nur die schlimmsten Auswüchse – sind jedoch zumeist mehr systemverstärkend als systemkritisch.
2. Es gibt Leute die meinen man könne das gegenwärtige System reformieren: An dieser Stelle schrauben und an jener – und schon läufts. Nur irgendwann sind alle Schrauben locker! Da fangen junge Leute in den Parteien an mit einem gewissen Idealismus – und werden auch gerne benutzt von denen, die wissen wie das System wirklich funktioniert. Und am Ende werden diese Leute mit zunehmenden Alter selber zu den Vertretern, die sie in der Jugend bekämpft haben. Weil sie jetzt etwas zu verlieren haben – ihren Platz an den Fleischtöpfen der Gesellschaft. Jede/r hat eben seinen/ihren Preis.
3. Menschen, die das System ablehnen und einen echten Wandel anstreben. Dies ist keine sehr homogene Gruppe – ihnen gemein ist aber das sie zum einen (noch) nicht total resigniert haben und zum anderen (noch) nicht Teil des Systems werden wollen. Manche streben eine Revolution an, andere arbeiten daran Alternativen aufzubauen.

Diese drei Haltungen gibt es vielleicht so oder anders in jedem Menschen – und welche Haltung überwiegt kann von einem Moment zum Anderen oder von einer Lebenssituation zur nächsten wechseln.

Ich denke das Demokratien eigentlich überhaupt nicht zu knacken sind. Beim Anblick staatlicher Gewalt tuen sich alle Kräfte zusammen. man ist bemüht Kritik zu hören und aufzunehmen und assimiliert jede Art von verwertbarer Kritik – die Menschen werden dabei in eine passiven Rolle des Zuschauers gedrängt. Und ich möchte sogar behaupten das es anders als von vielen Kapitalismusgegener behauptet eben nicht um eine Verteidigung des Kapitalismus als Ganzes geht, sondern jeweils im Einzelnen um die Verteidigung von Besitzständen. Es gibt da eben niemanden in Pharmakonzernen oder sonstwo der den Kapitalismus verteidigen möchte. Es ist eben wichtig zu erkennen, das alle nur daran arbeiten ihre Einnahmen zu sichern und ihren eigenen Gewinn zu maximieren. Das heisst aber auch das niemand derjenigen, die gemeinhin als „Kapitalisten“ bezeichnet werden sich angesprochen fühlt. Die Kapitalismuskritik bewegt sich somit immer nur szeneintern, wo die Definition der Begriffe verstanden und auch akzeptiert sind.

Aber hier besteht auch ein guter Ansatzpunkt: Das heisst man kann die Einzelnen an ihren Einzelinteressen packen – und insbesondere wird deutlich das die Verhältnisse durch die Einschätzung und Orientierung des Einzelnen geprägt sind – und ob es ihm/ihr in den Sinn kommt, das sie eine Alternative hat. Deswegen denke ich das das Aufzeigen und Ermöglichen von Alternativen wichtiger und effektiver ist, als die „Smash Capitalism“-Formel – einfach weil es für letzteren keinen Adressaten gibt.

Zwischen-Fazit: Die Botschaften der G8-Gegner sind unklar und widersprüchlich – zum Teil haben sich Organisatoren auch gemein gemacht mit denen, die den Widerspruch gegen G8 unterdrücken wollen. Insofern sehe ich die Strategie des Bündnisses bisher als gescheitert an, da wesentliche Teile es nicht schaffen ein Mindestmaß an Solidarität mit anderen G8-Gegner zu halten und sich insbesonderer voreiliger Schlüsse zu enthalten (ich habe auch keine Distranzierung seitens attac gelesen bezüglich der Kommentare ihrer Führungsoffiziere). Die Metapher des Blockens scheint dem Castor-Widerstand aus dem Wendland entlehnt zu sein. Nur dort ging es auch tatsächlich um die Blockade eines Transportes. Hier nun wollte man einen Gipfel blockieren, der aber kein Transport ist. Sicher – alles ist symbolisch – aber macht man nicht auch sich und damit der ganzen Bewegung etwas vor? Offenbar ist man sich ja noch nicht einmal einig wo das Kernproblem ist.

Insofern beobachte ich eine sehr schwammige Argumentation. Im Grunde ist das einzig strukturierende Element die Polizeigewalt an der man vieles an den Verhältnissen beispielhaft deutlich machen kann. Hier zeigt der Staat Zähne – hier wird deutlich was passiert, wenn man sich als Bürger ausserhalb ausgetretener Pfade (wortwörtlich) bewegt. Sicher kann man dies auch anderweitig sehen – im Wesentlichen wissen das die Menschen auch – aber sie wollen es nicht wahr haben – bzw. haben schon vor langer Zeit gelernt das Widerstand zwecklos ist (angefangen von familiärer Gewalt über die Schule bis hin zum Berufsleben). Das heisst auch man muss keinem Menschen erzählen wie Scheisse der Staat ist: Die wissen das alle (vielleicht ausser kleine Kinder) – auch die Polizisten wissen das – deswegen stehen sie ja auch auf der „richtigen“ Seite.

Ich weigere mich anzuerkennen das es schon ein Erfolg von Anti-G8 ist, wenn die Journalisten statt mit der Kleinbahn per Schiff nach Heiligendamm fahren mussten – und wenn die Blockaden erfolgreich waren. Sicher: Gemessen an den Zielen: SEHR ERFOLGREICH! – Aber Ziele kann man nicht einfach frei wählen. Von dem was bisher geschafft wurde sage ich: Nettes Ding, Respekt – und ich hätte es nicht erwartet. Aber darüberhinaus ist dann doch fraglich, was bleibt?

Aber warten wir mal ab, was noch alles passiert.

Erstaunlich – die Demonstranten haben teilweise bereits den Zaun erreicht – und führen erfolgreich Blockaden durch. Erstaunlich wie unvorbereitet die Polizei war.

S.a. „Sicherheitszone wurde gestürmt“ (Indymedia)

Was wollen „die G8-Gegner“? Diese Frage lässt sich nur schwer beantworten, weil es DIE Gegner nicht gibt. Ihnen allen gemein ist wohl nur ein dumpfes Unwohlsein über unsere heutige Welt, sei dies nun religiös motiviert, friedensbewegt, kommunistisch, anarchistisch oder autonom. Und das ist zugleich das Problem der Botschaft. Wobei man auch festhalten muss das die G8 selber wie man ja in den Medien sieht sich nicht mehr einig sind. Allgemein formuliert wollen die Gipfelgegner eine „bessere Welt“. Aber wie kommt man dahin? Da wollen manche Sozialisten oder auch kirchliche Vertreter: Mehr Entwicklungshilfe, mehr Staat der mehr Verantwortung übernimmt. Anarchistinnen hingegen wollen am liebsten den Staat abschaffen. Das heisst wir erleben hier zum Teil diametral entgegengesetzte Ansätze. Klarstellen sollte man an dieser Stelle vielleicht noch, das Autonome keine Anarchistinnen sind, sondern eine eigene Bewegung, die sich aus Kommunismus, Anarchismus u.a. Strömungen ein eigenes Weltbild zurechtgezimmert hat. Das heisst sie haben zum Teil auch staatssozialistische Vorstellungen und gleichzeitig die Ablehnung jeder Ordnung.

Vielleicht an dieser Stelle auch ein paar Worte zur Gewalt: Von polizeilicher Seite wurde der Begriff der passiven Bewaffnung eingeführt. Das bedeutet das wenn man sich gegen Verletzungen schützt wird dies als Aggression gewertet – s.a. Schutzwaffe in Wikipedia . Zusammen mit dem Vermummungsverbot sollte man einmal darauf hinweisen, das die meisten Polizisten eben gerade diese von staatlicher Seite als Aggression definierten Elemente trägt. D.h. per Definition gilt für die Polizei etwas als Selbstverständlich was auf der anderen Seite zur Verhaftung führt. Also: Wer sich vor Verletzungen schützen will ist aggressiv, es sei denn man ist Polizist. Manche sind eben gleicher als andere.

Ergänzung: Was (verbotene) passive Bewaffnung ist sieht man sehr schön bei diesen Journalisten. Haben sie Glück gehabt das sie nicht verhaftet wurden:

Dieser Inhalt ist unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert. (Quelle)

Da der Staat andererseits Gurt- und Helmpflicht im Staßenverkehr durchsetzt ist die Frage, warum man gerade auf Demonstrationen schutzlos umherlaufen muss? Trägt der Staat nicht eine Mitverantwortung wenn es dann eine teilweise erhebliche Zahl an Verletzungen unter Demonstranten gibt? Wieso ist Schutz eine Aggression? Gut, es gibt eine gewisse Logik der Aufrüstung – wie man ja auch an der Problematik des amerikanischen Star Wars-Schutzschildes sieht. Aber als Privatperson sollte es doch erlaubt seine a) seine Privatsphäre zu schützen und b) sich vor Gewalteinwirkung zu schützen ?

Zu den Agressionen der Autonomen: Ich denke das Gewalt eine Falle darstellt. Auch wenn der Staat provoziert so dient doch die Gewalt als Rechtfertigung für Gegenreaktionen. Gewalt und Widerstand sind nicht das selbe. Auch der Staat übt Gewalt aus durch seine Präsenz, durch Schikanen und durch direkte körperliche Gewalt gegen Beteiligte UND Unbeteiligte. Die märtyrerhaften Gewaltaktionen erreichen zwar die Öffentlichkeit und setzen zeichen, führen aber auch zum Großteil nur dazu das die Heiligendammer Passionsspiele ihren Ritualcharakter beibehalten. Viel effektiver erscheint mir das die Clowns-Armee zu handeln. Wie z.B. hier: „Robocop muss auch mal lächeln“:

oder hier:

Offenbar wurden die Ausschreitungen am 02.06.2007 in Rostock von der Polizei provoziert. es gibt dazu ein Video hier und noch ein polnische Seite mit Fotos. Was da genau passiert ist nicht so genau klar. Aber offenbar wollte ein Zivilpolizist einen Demonstranten mit rohen Methoden festnehmen. Zuvor sieht die Szenerie friedlich aus. Man könnte jetzt natürlich im Sinner der Polizei darüber spekulieren, ob es einen Grund für eine Festnahme gab. Fakt ist aber, das die Pressemitteilung der Polizei diese Festnahme verschwieg. Der entscheidende Abschnitt sagt:

Am Stadthafen eskalierte die Lage. Aus dem „Schwarzen Block“ heraus griffen militante Autonome massiv Polizeibeamte in ihrem Dienstfahrzeug an. Das Fahrzeug wurde schwer beschädigt, die Beamten konnten sich dem Angriff entziehen, wurden dabei aber erheblich verletzt.

Also wenn ich das ganze mal neutral betrachte dann hätte die Polizei dies so kommunizieren müssen das bei einer Festnahme (o.ä.) es zu einer Eskalation kam. Da sie dies nicht schrieben war es entweder lediglich eine Provokation (und keine Festnahme) – oder sie wollten ihr Handeln verschleiern. Was nun aber heutzutage absolut aussichtslos ist. Bei 60.000 Demonstranten gibt es bestimmt 40.000 Fotoapparate und vielleicht 1000 Videogeräte. Das heisst nichts bleibt verborgen. Die Polizei mag ihre Daten aufzeichnen – Demonstrantinnen tun das auch.

Wie es also aussieht ist das alles wieder einmal nur eine große Inszenierung. Am 4.6. trug der Polizeisprecher z.B. zivil im Fernsehen und sprach dabei davor, das man extra hart durchgreifen würde zur Abschreckung. Ich empfinde solch eine Ankündigung ja bereits als eine Ankündigung eines Gesetzesbruches seitens der Polizei – weil sie sich dann ja quasi nicht an bestimmte Vorgaben hält, sondern stattdessen Willkür übt. Im übrigen wird die Rolle der Polizei, wie zu erwarten, kaum hinterfragt. Ich denke auch das dies Unrefflektiertheit der Medien die Grundlage der Willkür der Polizei seit dem 2. Juni bietet. Vielleicht muss man auch den Veranstaltern oder Indymedia etwas vorwerfen nicht bestimmte Vorkommnisse besser zu transportieren? Indymedia und Blogs haben ja nur eine begrenzte Reichweite. Bin jedenfalls gespannt ob diese Story noch weitere Kreise zieht.

Updates:

• Indymedia Rostock: Polizei inszeniert Festnahme

Ich schlage vor die ganze G8-Sache offiziell als „Heiligendammer Passionsspiele“ zu bezeichnen. Treffender kann man es nicht bezeichnen, oder?

Was meines Erachtens oft zu kurz kommt ist das sich viele Auseinandersetzungen mit „dem Kapitalismus“ lediglich innerhalb einer eingeübten Logik bewegen. Das heisst es werden immer wieder die gleichen Rezepte und Begriffe benutzt. Das führt dazu das sich die Auseinandersetzungen sich eben an genau den Frontlinien bewegen, die tradiert sind. Letzlich wirkt es dabei oft sogar verstärkend wenn der historische Bezug gesucht wird. Die große Frage ist doch, ob es hilfreich ist Konflikte insbesondere auf die Art zu suchen, wie sie bislang relativ erfolglos geführt wurden. Gruppen wie die Interventionistische Linke
versuchen in Aufrufen zwar auch eine Erneuerung der Linken, können aber die eigenen Muster dabei aber auch dennoch nicht überwinden. Alle beziehen sich gerne auf Widerstandsbewgungen wie die der Zapatistas in Mexiko, übersehen dabei aber das deren Logik, Tradition und Umgebung sich radikal von denen der klassischen linken Bewegungen unterscheidet. Und man entblödet sich in Deutschland dann soweit in dem man deren Sprüche die eigentlich „Alles für alle und nichts für uns“ übersetzt in „Alles für alle und zwar umsonst“ -was schon fast einer Umkehrung der eigentlichen Bedeutung gleichkommt. Nein, davon abgesehen das Anarchistinnen sich nicht diesem Linken Diskurs anschliessen sollten ist es nötig nicht einfach nur zu versuchen Widerstand neu zu erfinden, um erfolgreicher zu sein, sondern ggf. auch einmal die ganzen Begriffswelten über den Haufen zu werfen und sich die Welt neu zu erarbeiten – mit einer frischen Sichtweise, die sich neuester Erkenntnisse aus Wissenschaft und Philosophie bedient (wie sie z.B. Michel Foucault bietet).

Um das ganze mal etwas bildhafter zu umreissen: Die meisten Linken und Anarchistinnen benutzen alte Landkarten um sich zu orientieren. Diese sind aber heutzutage zum Großteil nicht mehr gültig. Sicher kann man viele Parallelen zur Vergangenheit herstellen und auch aus der Vergangenheit  lernen – dennoch bleibt zu konstatieren, das die bisherigen Strategien erfolglos waren. Kreativität findet nur im Widerstand statt und nicht im Denken. Das heisst das sich die Demonstrantinnen z.B. berechenbar verhalten. Berechenbarkeit ist das, was der Staat oder die Staaten oder das System braucht. Leider ist es nachwievor schwierig die etablierten Diskurse zu ändern. Was mich vermuten lässt, das ähnlich wie bei der EZLN eine wahre Veränderung auf keinen fall aus den klassisch linken und anarchistischen Kreisen zu erwarten ist. Die werden sich auf ewige Zeiten an den etablierten Fronten abarbeiten und sich dabei noch darüber ärgern müssen wie groß die Schnittmenge mit Rechtsradikalen ist, wenn man versucht alles auf einige wenige simple Parolen runterzubrechen.

Einen wirklich alternativen Ansatz kann ich aus dem sichtbaren Widerstand der großen Protestgruppen nicht erkennen. Und insofern bewirkt dieser m.E. eine Verstärkung und Bestätigung des Systems. Denn neben Parolen und Steinwürfen und simplen Antiamerikanismus/Antikapitalismus geht jede Differenzierung und jeder Gegenentwurf unter.

… ist doch das was man heute auf PHOENIX beobachten konnte. Auf der zentralen Abschlußkundgebung konnte man sich dann den Unsinn von „Intervetionistische Linke“, „GREENPEACE“ und „Linkspartei“ anhören (die zudem vor der Bühne überall ihre Fahnen schwenkten). D.h. bestimmte Gruppen bestimmen, was nach aussen dringt. Lediglich die Demonstrantinnen, die mit Gewaltaktionen in Erscheinung treten können noch Aufmerksamkeit der Kameras aus sich ziehen. Letztlich ist zumindest fraglich, was bei dieser konkreten Veranstaltung als Message rüberkommt was ich als Anarchist unterstreichen könnte? Wie kann ich denn z.B. gegen einen Abbau des Sozialstaates sein, wenn ich den Staat abschaffen will? Natürlich bin ich dafür niemanden auszugrenzen oder liegen zu lassen – aber nicht über das Mittel eines (allmächtigen) Staates!

Hatte Werner Rätz, der auch in der umstrittenen Islamischen Zeitung als Gastautor schreibt wenige Tage vor den G8-Protesten in einer PHOENIX-Sendung noch jegliche Aussage über den Umgang mit Gewalttätern abgelehnt, so hat er jetzt bereits nach ersten Zusammenstößen mit der Polizei die Solidarität mit anderen Demonstrantinnen aufgekündigt. Tolle Solidarität. Aus meiner Sicht ist diese Distanzierung verfrüht und unnötig – insbesondere enttäuschen nachdem im Vorfeld großmundig jede Distanzierung abgelehnt wurde.

Update: „Wir können der Polizei keinen Vorwurf machen“, sagt Veranstalter Werner Rätz von Attac, „die haben sich an den deeskalierenden Kurs gehalten“.(Rätz in FOCUS Online)

Update2: „Block G8 kritisiert Spaltung“ (Junge Welt)

Ich will mich mal ein wenig aus dem Fenster lehnen mit einigen Prognosen zu G8/Anti-G8. Weil ich mir dann selber öffentlich nachweisen kann ob ich jetzt daneben liege oder nicht.

Während des G8-Gipfels : Aufgrund der aufgehitzten Stimmung auf beiden Seiten ist zu erwarten, das die beiden Seiten in sehr gewalttätige Auseinandersetzungen geraten. D.h. die eine Seite will diesen Gipfel um jeden Preis blockieren bzw. den Zaun überwinden – während der Staat dies um jeden Preis verhindern wird. Deswegen wird es vermutlich auf beiden Seiten Schwerverletzte geben, wenn nicht sogar Tote. Der Staat wird nur in der Lage sein durch massiven Einsatz und Verletzung von Menschenrechten diesen Zaun zu veteidigen. Die Zensur und massive Bespitzelungen die bereits bekannt geworden sind können nur die Spitze eines Eisbergs darstellen. Es ist daher auch zu erwarten, das es da seitens des Staates zu noch viel weitreichenderen Machtmissbräuchen kommt. Wie gesagt: Ausnahmezustand. Ich hoffe nur, das dabei keine harmlosen Menschen zu Schaden kommen, sondern nur solche die auch wissen was sie tun (auf beiden Seiten). ich denke da gerade an diesen Atomkraftgegner, der vom Zug überrollt wurde.

Viele Demonstranten werden in Situationen geraten, die sie so nicht erwarten werden, v.a. die jüngeren. Sie werden mit der ganzen Brutalität des Staates konfrontiert werden., wie sie ja schon aus situationen im wendtlandt oder Wackersdorf und andernorts bekannt geworden ist. Die große Frage ist, ob solche traumatischen Erfahrungen langfristig positive Auswirkungen haben? Auch eine Frage wer auf Seiten der Demonstratinnen hier verantwortungsvoll aktiv wird. Wichtig wäre es. Denn vom Staat ist keine Rücksicht zu erwarten.

Die Folgen: Welche Ergebnisse können die Anti-G8-Aktionen bringen? Wann wären die Aktionen als erfolgreich zu betrachten? Schwierig zu sagen, insbesondere da die meisten Gruppen hier keine klaren, eigenen Aussagen machen. Ein Erfolg wäre, wenn die Proteste weltweit zur Kenntnis genommen würden und die Politiker sich genötigt fühlen müssten sich inhaltlich so zu äußern, das sie den G8-Gegnern konkrete Zugeständnisse machen, in dem sie Nachbesserungen in Aussicht stellen. Alternativ dazu wäre es nötig das die öffentliche Meinung sich gegen die G8-Staaten wendet und dies im Nachgang zum G8-Gipfel zu Konsequenzen in der Weltpolitik führt, zumindest im Kleinen.

Wann wären die Proteste nicht erfolgreich? Wenn nach dem G8-Gipfel ausser Festnahmen und vielen Aktionen keine Impulse ausgehen,die aufgegriffen werden können. Es wäre wichtig im Nachhinein genau zu analysieren welche negativen Folgen oder Erfolge zu verzeichnen waren. Wenn dies nicht passiert, würde dies dafür sprechen das die meisten Aktionen eher von Aktionismus getrieben worden wären. Vermutlich muss man dabei fast jede Aktion, jede Gruppe und Person einzeln bewerten. Ich bleibe bis auf weiteres skeptisch und bin gespannt darauf, was in Heiligendamm passieren wird.

Vielleicht bin ich zu skeptisch. Das wird sicher herausstellen. Wir werden sehen.
Thilo

Auch wichtig mal den Wirbel um G8 zu kritisieren wie hier:

• Eine kurze Kritik der Anti-G8-Mobilisierung (in diesem falle von Kommunisten)
• Die große Anti G8-Debatte

Übrigens bin ich der einzige, dem auffällt das das Mobilisierungsvideo mit antisemtischen Stereotypen spielt (vor allem am Anfang)?

Leider oftmals üblich bei der Kapitalismuskritik.

[Radiomitschnitt einer Podiumsdiskussion]

Es ist frustrierend, wenn man sich die letzten Jahre betrachtet und feststellt, da sowohl bei Anarchisten aber auch in anderen alternativen Szenen doch kaum etwas Richtung Linux und anderen freien Betriebssystemen bewegt hat. Stattdessen kaufen sich die Leute leistungsfähige Rechner oder Spielzeug von Apple und nutzt schön die Software von Datenkraken wie Microsoft oder AOL. Deswegen möchte ich hier einen Aufruf starten an diesem Status endlich mal etwas zu ändern! Wenn ihr wirklich frei sein wollt, so kann solltet ihr mal bei eurem Desktop anfangen!

Warum Linux?

(Einige Argumente und weiterführende Links findet ihr auch auf Anarchopedia:Linux .)

Wenn ihr Windows oder MacOs benutzt dann nutzt ihr Software die unfrei ist. Das heisst niemand weiss was darin vorgeht, zudem nutzt ihr die Software entweder nach Maßgabe dieser Konzerne oder ihr mißachtet die Lizenz und begebt euch damit in einen Graubereich. Schlimmer als das ist aber, das ihr nicht die große Bewegung der Freien Software unterstützt durch eure Ignoranz. Eine Unterstützung ist es bereits wenn ihr Freie Software wie Linux benutzt. Aber es reicht nicht aus, wenn ihr nur unter Windows Firefox & Thunderbird nutzt. Im Kern nutzt ihr dann immer noch unfreie Software, die nicht eurer oder unserer Kontrolle unterliegt. Ihr missachtet damit ohne Not die Grundprinzipien, die euch eigentlich wichtlig sein sollten. Oder kauft ihr bei gleichen Preisen lieber im Supermarkt als in einer Kooperative? Also! Begebt euch nicht in die Abhängigkeit und all den Kompromissen, die mit der Nutzung der sog. proprietären Betriebssysteme verbunden ist. Wenn ihr Linux nutzt könnt ihr z.B. auch euren Beitrag leisten in dem ihr andere davon überzeugt auch umzusteigen, z.B. einfach dadurch das ihr zeigt was alles geht mit Linux. Viele Leute halten Linux für etwas nur für Computerfreaks. Das ist aber schon lange nicht mehr so. Sicher kann man dort auch Probleme bekommen. Allerdings ist es so, das es meist für jedes Problem irgendeine Lösung gibt, während euch bei Windows XP nur dioe Möglichkeit gibt Datenverluste zu akzeptieren. Betriebssysteme wie Windows berauben euch täglich eurer fundamentalen Rechte als Computernutzer. Und selbst wenn ihr eine Raubkopie benutzt und diese weitergebt fördert ihr damit die Verbreitung von Windows im Sinne von Microsoft! D.h. ihr macht auf diese Art Marketing für einen schlimmen Megakapitalisten. Wer so etwas tut braucht gar nicht erst anzufangen über Revolutionen nachzudenken. Die Revolution beginnt auf Deinem Desktop! Bemühe Dich Deine politische Arbeit auch mit Freier Software zu erledigen statt mit gekaufter oder kopierter Software. Du weisst auch nie, welche Daten über Deine Computernutzung weitergegeben werden an irgendwelche Konzernzentralen. Sicher geschieht dies zumeist anonymisiert, aber warum hilfst Du Micrososoft ein Profil der Bevölkerung zu erstellen. Bist Du gegen Volkszählungen? Also was tust Du da jetzt bitte freiwillig? Die erfassten Daten sind da weit umfangreicher. Und denke bloß nicht alles wäre cool, wenn man Cookies abschaltet (die sind zwar auch scheisse, aber die sind handhabbar)

Warum schaltet ihr euer Hirn aus, wenn es um Computer geht? Früher war die Ignoranzbei Linken das man Computer gar nicht braucht – und heute nutzt man die Monopolsoftware. Die ganzen Argumente für Freie Software haben sowohl davor als danach nur wenig gefruchtet. Vielleicht liegt es auch an manchen Linux-Freaks, die wenig in der Lage waren manchmal komplizierte Sachverhalte einfach zu erklären. Aber dennoch: Als kritische Menschen solltet ihr selber euer Handeln hinterfragen und auch das, was ihr einsetzt.

Anargeeks und Linux

Ich möchte auch gerne demnächst ein BarCamp von Anarchisten (die sich auch Anargeeks nennen) initieren – auf dem natürlich sowohl Linuxer als auch anarchistische Computerlaien willkommen sind. Dieses BarCamp soll folgendes beinhalten:

• Leute können ihre Computer anschleppen und da kommt Linux drauf (Install-Party)
• Wir informieren uns gegenseitig über Linux-Themen und Randbereiche (Softwarepatente, Trusted Computing/DRM, …)
• Es wird diskutiert, wie man Freie Software gerade in der Szene weiter verbreiten kann.
• Es sollen Beziehungen aufgebaut werden, die an solchen Themen arbeiten, bzw. Ansprechpartnerinnen bekannt gemacht werden.

Im Moment würde ich so ein Event hier in Kiel planen. Wünsche mir viel Feedback! Vinci.

Ich hab mal ein bisschen was zum A-Camp 2006 in Österreich geschrieben:

Anarkiisma Somera Tendaro 2006